Решение № 12-42/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 4 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 5 ноября 2024 г. в 10 часов 40 минут около д.№ по ул. <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не совершив уголовного наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1, подана жалоба, в которой он считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе судебного заседания мировой судья не дал надлежащей оценке показаниям ФИО1, ФИО5, пояснивших, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился; процедура освидетельствования сотрудниками ОГИБДД была нарушена, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, однако написал «согласен» в силу своей юридической неграмотности; копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена не была.

ФИО1 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения не находился, накануне вечером выпил две столовых ложки боярышника в связи с плохим самочувствием, больше спиртного не употреблял.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что ФИО1 был трезв, согласие с результатами освидетельствования написал в связи с юридической неграмотностью.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя, ФИО1, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 4.12.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5.11.2024 г., оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1, копия протокола вручена ФИО1 под роспись (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5.11.2024 г., понятые не участвовали в соответствии с ФЗ № 307 от 14. 10.2014, с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, законность и обоснованность отстранения сомнения у суда не вызывает (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5.11.2024 г. составленного в 10 часов 45 минут, которым было установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем прямо указал в акте, поставив свою подпись (<данные изъяты>); приобщенными видеозаписями, исследованными в зале суда, иными материалами дела, которые полном объеме согласуются между собой и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в строгом соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они в полном объеме были исследованы мировым судьей, не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания, в связи с чем были обоснованно отвергнуты при вынесении решения, не находит указанные доводы жалобы убедительными и суд второй инстанции, так как они существенно не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так же согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2, 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения",должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о допущенных сотрудниками ГИБДД существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, процедуры освидетельствования, проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты как надуманные и не основанные на законе, в связи с чем, суд второй инстанции разделает мнение мирового судьи и считает, что доводы представителя и заявителя в указанной части не основаны на исследованных в зале суда доказательствах, вызваны желанием ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности, так как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен доказательствами, исследованными в зале суда: видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения, как снятой камерой мобильного телефона, так и бортовым регистратором патрульного автомобиля, которые не ставят под сомнение законность проведенного освидетельствования, в том числе, добровольно высказанного ФИО1, подтвержденного письменно, согласия именно с его результатами и с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, при этом ФИО1 не отрицал употребление спиртного, как в зале суда, так и в жалобе, указав, что выпил настойку боярышника. Техническое средство, которым было проведено освидетельствование, отвечает требованиям, предъявляемым к измерительным приборам, а довод ФИО1 о том, что прибор не включался с первого раза, существенно не влияет на законность и обоснованность проведенного освидетельствования и его результатов.

Кроме того, суд не находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что копии протоколов сотрудниками полиции ФИО1 вручены не были, так как процессуальные документы содержат подписи ФИО1 о получении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 4.12.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 4.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.