Решение № 2-405/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-36/2024(2-763/2023;)~М-480/2023

№2-405/2025

24RS0012-01-2023-000599-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании устного заявления ответчика,

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО6,

при помощнике судьи – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что супруг истца - ФИО9 и ответчик ФИО1 имеют на праве собственности по ? доли на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 840 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО9 является собственником на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Госпажевская – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Здание является предметом залога, обеспечивающего требование ООО <данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «<данные изъяты>», ФИО9 признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Решением Арбиртажного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО <данные изъяты>», ФИО1 признана банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО5 До августа 2021 года не было определено порядка действий сохранности спорного нежилого здания. ФИО9 не получал согласия от управляющего сдавать здание в аренду, а самостоятельное получение им дохода ограничено процедурой банкротства. Поскольку истец в силу закона имеет права и обязанности собственника ? доли на здание, как приобретенное в период брака, она для недопущения утраты его хозяйственного назначения, заключила договор с ИП ФИО3, который за вознаграждение обязан: осуществлять сохранность здания, содержать оборудование, здание и сооружения в состоянии эксплуатационной пригодности, проводить не реже двух раз в год осмотр сетей инженерно-технического обеспечения, поддерживать в надлежащем состоянии кровлю здания, водосточные трубы и др., обеспечивать нормальный уровень освещения, осуществлять уборку, поддерживать температуру воздуха в отапливаемых помещениях, обеспечить свое круглосуточное присутствие в здании, а также возвратить здание в надлежащем состоянии и нести ответственности за его утрату, недостачу или повреждение. За услуги ИП ФИО3 ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Полагает, что ответчик как участник долевой собственности, обязана соразмерно своей доли участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения половину уплаченных истцом денежных средств за содержание и сохранность здания, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. кроме того, между ФИО7 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 подписаны акты приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д. 22), что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом ФИО7 не подтверждено неосновательное обогащение. В случае удовлетворения исковых требований на ФИО1, признанную банкротом, и не имеющую иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, ложится дополнительная финансовая нагрузка. Расходы, понесенные ФИО7 на содержание и сохранение спорного нежилого здания, должны быть возмещены за счет реализации имущества, входящего в конкурсную массу, т.е. за счет реализации самого объекта. При этом, представленные истцом доказательства несения расходов не обоснованы. Договор заключен с лицом, который не имеет правовых оснований для осуществления такого вида деятельности по охране объекта, не отчитывается перед налоговым органом о доходах от такого вида деятельности. Не подтверждена и сама необходимость и целесообразность совершения действий, направленных на сохранение имущества, именно в том объеме, который заявлен, при условии, что объект не эксплуатируется, не сдается в аренду.

Финансовый управляющий имуществом должника (ответчика) ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО7 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Показала, что в настоящее время в отношении ФИО9 и ФИО1 в рамках дела о банкротстве идет процедура реализации имущества, входящего в конкурсную массу. В силу действующего законодательства о банкротстве, после завершения процедуры банкротства собственники имущества должны обеспечивать сохранность принадлежащего им имущества, входящего в конкурсную массу. Ответчик ФИО1 отстранилась отданной обязанности. Все действия по обеспечению сохранности спорного объекта взяла на себя ФИО7, которая за свой счет несет расходы по содержанию и охране объекта. Обоснованность ее действий определена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, оставленными в силу судами апелляционной и кассационной инстанций. Спорное здание имеет большую площадь, расположено недалеко от федеральной трассы. Оставить объект без охраны и соответствующего присмотра за коммуникациями не возможно, это создаст угрозу как для самого объекта, так и общественно опасную угрозу. При этом, ФИО1, являясь банкротом, не пополняет конкурсную массу. В отношении ФИО9 в рамках процедуры банкротства установлен запрет на сдачу здания в аренду, за счет чего могла бы осуществляться сохранность имущества. Расходы, понесенные ФИО7 на содержание объекта, фактически являются неосновательным обогащением, которое должно быть взыскано в рамках гражданского производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО10 и ее представитель ФИО11, ИП ФИО12, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. ИП ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 106). В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц..

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленных материалов ФИО1 и ФИО9 являются собственниками нежилого здания (склад) с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – ?. (т.1 л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом.

Инициатива о признании ФИО9 и ФИО1 банкротами принадлежит ООО «<данные изъяты>», в залоге у которого находится вышеуказанный объект недвижимости.

Ранее, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>» с ФИО1, ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, за счет средств, полученных после обращения взыскания на заложенное имущество (спорное нежилое здание). Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 127-132).

В соответствии с нормами Закона «О банкротстве» в отношении должников введена процедура реализации имущества, определены финансовые управляющие.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). Судом установлено, что ФИО9 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 13). Спорный объект приобретен в период брака.

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных материалов, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг с ИП ФИО3 (т.1 л.д. 16). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства:

- осуществлять сохранность нежилого 2-х этажного здания, общая площадь первого этажа 840 кв.м., общая площадь второго этажа 278,4 кв.м., с пристроенными теплицей на фундаменте с отоплением, общей площадью 192 кв.м., котельной и сторожкой, пристроенными к 2-х этажному зданию, по адресу: <адрес>;

- содержать оборудование, здание и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности;

- проводить не реже двух раз в год весной и осенью осмотр сетей инженерно-технического обеспечения м конструкций здания и сооружений на предмет технической целостности и исправности;

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии кровлю здания, водосточные трубы, воронки, трудопроводы внутреннего водостока отмостки, внутренние и внешние сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др., поддерживать в здании температурно-влажный и противопожарный режим, для исключения замачивания грунтов у основания фундаментов, сохранения необходимой безаварийной эксплуатации несущих строительных конструкций здания, сооружений, внутренней отделки;

- обеспечивать нормальный уровень освещения и электроснабжения в здании, оплачивать счета электроснабжающей организации;

- осуществлять уборку вокруг здания, очищать не менее 3 м по всему периметру;

- обеспечивать свое круглосуточное присутствие в здании;

- поддерживать температуру воздуха в отапливаемых помещениях не ниже +11 градусов, обеспечивать работоспособное состояние системы теплоснабжения;

- возвратить здание в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, устанавливается с даты подписания договора и действует до его расторжения.

В обоснование несения расходов по настоящему договору истцом ФИО7 представлены Акты-приема сдачи услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по договору отсутствует, а также копии чеков и расписки к ним (т.1 л.д. 17-26, 27, 98-104, 107-110).

В свою очередь, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-26726-7/2020, кроме прочего установлено, что согласно п. 3.2 Договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, как одним из залогодателей и залогодержателем, залогодатели обязуются обеспечить надлежащее хранение и использование заложенного имущества, сохранность его стоимости, принимая при необходимости для этого меры, связанные с расходованием собственных средств (ремонт и т.п.). Таким образом, в соответствии с абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве на основании п. 3.2 Договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на залогодателях, которыми являются ФИО9 и ФИО2 (совместные собственники ? доли) и ФИО1 (собственник другой ? доли). Кроме того, указанным определением дана оценка договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ИП ФИО3, а также установлено, что имущество фактически осталось во владении ФИО7 (т.1 л.д. 195-209).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-26723-2/2020 в деле по заявлению ООО <данные изъяты>» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО7 для обеспечения сохранности имущества должника, с установлением оплаты услуг по охране в размере <данные изъяты> рублей с возмещением 1/2 стоимости услуг за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ФИО1 Также признаны обоснованными расходы на обеспечение залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими возмещению ФИО7 за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества ФИО1 Определение вступило в законную силу (т. 2 л.д.130-137).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь собственником ? доли в праве на спорный объект, даже после окончания процедуры банкротства, в силу действующего законодательства обязана предпринимать меры к сохранности имущества, при необходимости нести расходы на данные цели. Однако расходы по обеспечению сохранности не несла, фактически за счет затрат ФИО7

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку подтверждено наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, данная обязанность ответчиком не исполнена, суд находит исковые требования ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество, основанными на законе.

Доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование своей позиции, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, противоречат нормам действующего законодательства.

Как указано выше, истцом ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на сохранность спорного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом доли в праве ФИО1 с последней подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, потребовав кроме прочего взыскать с ответчика дополнительно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные акты приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактическое несение расходов. Указанные акты подписаны между истцом ФИО7 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 – ФИО13 и подтверждают факт обеспечения сохранности истцом залогового имущества. Также представленных актов приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами достигнуто соглашение о вознаграждении исполнителю по факту сохранности залогового имущества. Каких-либо доказательств фактического несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено. В связи с чем, в данной части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 8).

Таким образом, исковые требования ФИО14 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ С.А.Вишнякова