Постановление № 1-64/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-64/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2025 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Ренжина А.А., Ломакиной М.С.,

потерпевшего П. В.А., его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Файзуллина В.А., НО Тольяттинская городская коллегия адвокатов № ПАСО, реестровый №, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-64/2025 по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:20 ч., более точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью примерно 40 км/ч., в темное время суток, по сухой асфальтированной дороге, с двухсторонним движением и видимостью, с включенным ближним светом фар 100 метров, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на указанном участке дороги, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 8.1 Правил, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… », пункта 8.2 Правил согласно которых подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятие мер предосторожности, пункта 13.12 Правил согласно которых при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, пункта 10.1 Правил, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя маневр поворота на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, проявил преступную небрежность, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, приближаясь к нерегулируемому перекрестку до совершения маневра поворота не остановил транспортное средство и не убедился в отсутствие транспортных средств встречного направления двигающихся по равнозначной дороге, тем самым создал опасность для движения, и помеху мотоциклу Кавасаки Нинзя, без государственного регистрационного знака под управлением водителя П. В.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Механический <адрес>, без изменений траектории движения, ФИО2 не обеспечил безопасность движения и не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки Нинзя под управлением водителя П. В.А., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Кавасаки Нинзя ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

-закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости от большого вертела до нижней трети со смещением,

закрытые переломы тела правой лонной кости и правой седалищной кости,

рана подбородочной области (без указания точной локализации).

С учетом образования всех повреждений в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценки тяжести вреда здоровью в совокупности и по наиболее тяжкому из телесных повреждений согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, не являлся опасными для жизни, причинил тяжкий вред здоровью по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 13.12, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П. В.А.

Причастность подсудимого к совершению преступления при обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и в частности показаниями подсудимого ФИО2 о том что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Шкода, принадлежащим его знакомому, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, намеревался повернуть на <адрес>, для чего на перекрестке остановился, включил указатель поворота, по встречной полосе на значительном удалении двигался легковой автомобиль, водитель которого притормозил перед дефектом полотна вследствие ремонта, моргнул фарами, уступая ФИО2 дорогу, в связи с чем ФИО2 посчитал что успеет завершить маневр поворота, в момент когда он уже повернул на <адрес> улицу он услышал справа звук мотора, увидел что в его направлении по <адрес> двигается мотоциклист, который стал заваливаться налево, после чего совершил столкновение с его автомобилем, в момент чего ФИО2 нажал тормоз, в связи с чем после столкновения автомобиль под его управлением проехал менее 50 см. и остановился. ФИО2 вышел из автомобиля, обнаружил мотоциклиста лежащим на дороге, в неестественной позе, попросил вызвать скорую помощь, ограждал потерпевшего от попыток прохожих сдвинуть его с места до приезда бригады скорой медицинской помощи, что произошло оперативно;

показаниями потерпевшего П. В.А. о том, что в день происшествия он двигался на мотоцикле в сторону <адрес>, где у него находиться гараж, чтобы поставить туда мотоцикл и направиться пешком домой, по <адрес>, прямо, мимо перекрестка с <адрес> улицей, с разрешенной скоростью, дорожные условия, видимость были благоприятными, на мотоцикле горела фара, до указанного перекрестка имелось дорожная неровность, в связи с чем П. сбавлял скорость, после перекрестка также имелась неровность, в связи с чем набирать большую скорость не было смысла, подъезжая к указанному перекрестку неожиданно водитель встречного легкового автомобиля стал совершать маневр поворота направо по отношению к П., то есть выехал на полосу движения П., в связи с чем, тот применил торможение, возможно, как обычно он это делает, задним и передним тормозом, но точно он не помнит в связи с полученными травмами в результате происшествия, при этом свои показания на предварительном следствии и до возбуждения дела о том, что он тормозил только ножным тормозом, он подтверждает. В ходе торможения П. совершил наезд на автомобиль Шкода, находящийся на полосе движения П., произошло столкновение транспортных средств, от удара и полученных повреждений П. потерял сознание, очнулся уже в больнице. В результате происшествия он получил телесные повреждения, определенные судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем длительное время проходил стационарное лечение, в ходе которого были оперативные вмешательства, амбулаторное лечение и реабилитацию. Перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО2, П. никакое транспортное средство, в том числе с выездом на полосу встречного движения не обгонял, никакие правила движения он не нарушал и его вины в дорожно-транспортном происшествии нет;

показаниями свидетеля В. А.С. - инспектора ДПС О МВД России по г.Жигулевску о том что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с инспектором ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску ФИО4 выехал на сообщение о дорожно-транспортном происшествии, по прибытии на перекресток улиц <адрес> установлено что столкновение произошло между автомобилем марки Шкода Рапид белого цвета и мотоциклом Кавасаки Ниндзя. Автомобиль Шкода передней частью был повернут к <адрес>, мотоцикл Кавасаки Ниндзя находился на проезжей части у задней правой части автомобиля. Водитель мотоцикла находился на асфальте, в районе расположения мотоцикла, был в сознании, его увезла бригада скорой помощи. Движение по <адрес> двустороннее, по одной полосе в каждом направлении. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков - 2.1 «Главная дорога». На проезжей части нанесены – линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На момент ДТП было темное время суток, освещение осуществлялось от уличных фонарей, покрытие асфальтированное, сухое. Водителем автомобиля Шкода Рапид был мужчина ФИО2, который пояснил, что ехал один на указанном автомобиле по <адрес> со стороны пер. Механический и совершал маневр поворота на <адрес>, мотоцикла на проезжей части не видел. Водитель мотоцикла был госпитализирован. Они приступили к оформлению ДТП. Для проведения замеров и осмотра места происшествия им были приглашены для участия в качестве понятых двое мужчин, в присутствии которых и водителя ФИО2 были произведены замеры места ДТП, составлены протокол осмотра места административного правонарушения и схема места ДТП, где понятые и водитель поставили свои подписи, никаких замечаний по составлению не поступало. Место наезда было указано водителем ФИО2, но разлив жидкостей (масла), а также осколки транспортных средств располагались согласно схеме на расстоянии 11 м., 11,7 м. от левого края проезжей части на <адрес> по направлению к <адрес>, то есть на полосе движения мотоцикла, При оформлении было установлено наличие на проезжей части на <адрес> по направлении к пер. Механический <адрес> следа торможения, что свидетельствовало о траектории движения мотоцикла;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия о том, что в феврале 2024 года она их знакомому ФИО2 по устной договоренности передала в пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска на безвозмездной основе в исправном техническом состоянии. Вместе с автомобилем ФИО2 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка ОСАГО без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием водителя мотоцикла, и что автомобиль был изъят сотрудниками полиции. ФИО2 сообщил, что у автомобиля повреждена правая сторона, водителя мотоцикла увезли в больницу в тяжёлом состоянии. Со слов ФИО2 он осуществлял маневр поворота, машина какая-то ему уступала дорогу, а мотоцикла он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что П. ее бывший супруг, в мае 2024 года они совместно проживали по адресу микрорайон В-1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась вечером дома одна, П. катался на недавно приобретенном мотоцикле. Вечером он прислал ей сообщение, что собирается поставить мотоцикл в гараж и приехать домой. Через некоторое время ей позвонила знакомая и сообщила что П. попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес>. По приезду Свидетель №3 на указанное место она увидела автомобиль марки Шкода Рапид, белого цвета, и рядом с ним находился на дороге мотоцикл и лежал бывший супруг на проезжей части. Возле бывшего супруга были сотрудники скорой помощи. Автомобиль марки Шкода Рапид, белого цвета находился перпендикулярно <адрес> передняя часть автомобиля была повернута в сторону <адрес>. После она уехала вместе с П. в автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. В результате происшествия П. получил серьезные повреждения переломы, находился на стационарном и амбулаторном лечении;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов он шел пешком в районе <адрес> мкр. В-1, <адрес>. На дороге на <адрес>ёвск как раз в районе указанного дома он видел, что произошло ДТП, стоял автомобиль марки Шкода Рапид, белого цвета, и рядом с ним находился на дороге мотоцикл. К нему подошел сотрудник полиции представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что автомобиль Шкода Рапид двигаясь по <адрес> со стороны пер. Механический <адрес> совершал маневр поворота в сторону <адрес>, создав помеху для движения мотоциклу, который двигался по <адрес> по своей полосе движения в сторону пер. Механический <адрес>. Шкода Рапид находился перпендикулярно <адрес> передняя часть автомобиля была повернута в сторону <адрес>. Мотоцикл находился на свое полосе движения в районе задней правой части автомобиля. Водитель мотоцикла лежал на дороге, то приходил в себя, то терял сознание. Водителем автомобиля Шкода Рапид был мужчина. Погода в тот день была ясной, прохладной, дорожное полотно сухое асфальт, на улице уже было темно и горело уличное освещение. Движение на данном участке двусторонне, по одной полосе в каждом направлении. Еще хочет сказать, что на <адрес> до места ДТП имеются лежачие полицейские, и дорога в районе <адрес> мкр. В-1 <адрес> на тот момент была перекопана и засыпана щебенкой. В присутствии их как понятых и участвующих лиц были произведены замеры места ДТП, составлена схема места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где присутствующие и они поставили свои подписи, замечаний по составлению не было;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, составленным ИДПС ОГАИ Свидетель №1 А.С., с участием, в том числе понятого Свидетель №4, водителя ФИО2, по факту столкновения имевшего на данном месте в 22.20, между транспортными средствами автомобилем Шкода Рапид и мотоциклом Кавасаки, в результате чего пострадал водитель мотоцикла П., согласно которого ширина проезжей части <адрес> в месте происшествия 7,3 м., нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков, дорожное покрытие на момент осмотра асфальтированное, сухое, без повреждения, профиль горизонт, температура воздуха +13. Освещение на момент происшествия искусственное, городское. Движение по <адрес> двустороннее, по одной полосе в каждом направлении. Перекресток улиц Морквашинская и Северо-Восточная нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков - 2.1 «Главная дорога», обнаружены следы торможения одинарный, сплошной, длинной 20,5 м., признаки направления движения транспорта – по форме следа, обломанные и утерянные части мотоцикла в виде сиденья, панели приборов, фары, указателя поворота находятся в 0,2 м. от правых задних колеса и двери автомобиля Шкода, повреждения на автомобиле передней и задней правых дверей, переднего правого крыла, на мотоцикле пластика, передней блок фары, сиденья, панели приборов, течь технических жидкостей, расположение транспортных средств согласно схеме к протоколу, в соответствии с которой течь масла и осыпи осколков мотоцикла находятся на полосе проезжей части <адрес>, предназначавшейся для движения мотоцикла, на расстоянии 0,7 метра от разделительной линии, следы торможения мотоцикла также находятся на данной полосе, располагаются параллельно линии разметки, место столкновения транспортных средств, расположенное на проезжей части мотоцикла по <адрес>, указано со слов ФИО2, автомобиль Шкода располагается не под прямым углом по отношению к проезжей части <адрес> ( л.д. 9-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – проезжей части около <адрес>, с участием водителя ФИО2, в ходе которого, обнаруженный на данной части автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями правой стороны, наряду с ключами от автомобиля были изъяты ( л.д. 19-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части около <адрес>, с участием жены владельца мотоцикла П. Т.А., в ходе которого, обнаруженный на данной части мотоцикл со множественными механическими повреждениями, в том числе отсутствием левой стороны руля, был изъят, рядом с мотоциклом на асфальте обнаружены его части и следы технических жидкостей, расположенные в районе правого заднег7о колеса автомобиля Шкода, при этом повреждения данного колеса и заднего крыла автомобиля отсутствуют, у автомобиля повреждены правые переднее крыло и двери ( л.д. 24-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, места дорожно транспортного происшествия на <адрес>, являющегося нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог улиц <адрес>, на котором проезжая часть <адрес> является главной, ее ширина 7 м., в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший П. В.А. показал и указал, что место столкновения мотоцикла под его управлением и автомобиля под управлением ФИО2, расположено на расстоянии 5,8 м. от левого края проезжей части улицы по отношению к движению мотоцикла, то есть на полосе движения П. по <адрес>,

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П. В.А. на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости от большого вертела до нижней трети со смещением, закрытых переломов тела правой лонной кости и правой седалищной кости, раны подбородочной области (без указания точной локализации). Переломы образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Рана образовалась от воздействия твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений установленных у П. В.А., не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, получения незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ № 2 имени В.В. Баныкина» ДД.ММ.ГГГГ 23:58 час. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжкому из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а именно закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, не являлся опасным для жизни, причинил тяжкий вред здоровью по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого определить скорость движения автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 в данной дорожно- транспортной ситуации не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, следу торможения длиной 20,5 м, соответствует скорость движения мотоцикла Кавасаки Н. перед началом торможения примерно 47 км/ч. Полученное значение скорости движения мотоцикла является минимальным. В действительности скорость движения мотоцикла была больше расчетного значения. Определить действительную скорость движения мотоцикла под управлением водителя П. В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак № ФИО2 создал помеху для движения водителю мотоцикла П. В.А.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак № ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с; мотоциклом Кавасаки Н. под управлением водителя П. В.А., действуя в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель мотоцикла Кавасаки П. В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

протоколом осмотра предметов и документов - копии медицинской карты № стационарного больного П. о нахожэдении его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты № стационарного больного П., диска с результатами исследований на имя П..

В ходе судебного следствия от потерпевшего П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, возмещением причиненного преступлением имущественного и материального вреда в полном объеме.

Представителем потерпевшего заявление П. о прекращении уголовного дела поддержано.

Подсудимый ФИО2, осознавая нереабилитирующий характер возможного прекращения уголовного преследования, просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявления потерпевшего П., прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по заявленному потерпевшему основанию.

Разрешая заявление потерпевшего П., суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, неосторожному по отношению к наступившим последствиям, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления, в котором обвиняется, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учете у нарколога, профилактическом учете в органе внутренних дел по месту жительства не состоит, согласно заявления потерпевшего П., причиненный ему преступлением ущерб заглажен ФИО2 реально, в устраивающих потерпевшую сторону формах, согласно обвинительного заключения обстоятельством смягчающим ответственность ФИО2 указаны наличие малолетних детей у виновного, отягчающих его возможное наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими возможное наказание ФИО2 судом признаются принятие мер на месте происшествия по недопущению возможным негативных последствий для здоровья потерпевшего от действий третьих лиц до прибытия бригады скорой помощи, оказание помощи ребенку, достигшему совершеннолетия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 признает свою вину в преступлении, раскаивается.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется на основании совокупности сведений о характере, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. При разрешении данного вопроса принимаются во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в том числе особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, личность совершившего преступление. Принимая такое решение, подлежит оценке, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наряду с неосторожным причинением тяжкого вреда человеку, Заличев обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения его участников.

Вместе с тем федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о "двухобъектном" преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Уголовный закон не дифференцирует возможность применения статьи 76 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства противоправного деяния, в котором он обвиняется, последующее правомерное поведение ФИО2, реальное возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшему в удовлетворяющих его объемах и формах, добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, наличие указанных в законе исчерпывающих оснований для освобождения Заличева от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, невозможность произвольного решения судом вопроса о прекращении уголовного дела исключительно на основе своего усмотрения, суд считает, что предпринятые ФИО2 действия достаточны для уменьшения общественной опасности содеянного, вывода об изменении его степени общественной опасности после совершенного противоправного деяния. Освобождение подсудимого Заличева от уголовной ответственности, по заявленному потерпевшей основанию, не будет противоречить превентивной цели уголовного закона, общественным интересам, а также принципам справедливости гуманизма и дифференциации уголовной ответственности, в связи с чем суд считает возможным воспользоваться своим правом на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по заявленному потерпевшему основанию.

Заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшим П. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда суд оставляет без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сведения о понесенных по уголовному делу на настоящий момент процессуальных издержках отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в силу.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.132, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело №1-64/2025 в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в силу.

Гражданский иск потерпевшего П. к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением морального вреда оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***>, ключи от него, мотоцикл KAWASAKI NINJA, хранящиеся в О МВД РФ по г. Жигулевск возвратить их собственникам, копию медицинской карты № стационарного больного, копию медицинской карты № стационарного больного, диск с результатами исследований на имя Потерпевший №1, хранящиеся в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» оставить хранить там же

Постановление может быть обжаловано, на него может быть подано представление в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Сычёв А.В.