Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-739/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-000926-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 июля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По утверждению представителя истца в судебном заседании,30 декабря 2018 года в 16 час 00 минут по адресу: <...> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322 13 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб и значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец обратился в ООО «АРКАДА», где установили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU ELF» с учётом износа составляет 128275.50 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 8000 рублей. Госпошлина при подаче иска составила 3765 рублей. Оплата услуг представителя ФИО1 составила 30000 рублей. Указанные суммы представитель истца просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2018 года в 16 час 00 минут по адресу: <...> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322 13 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №. (л.д.13-14)

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил пункт. 910 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что 30.12.2018 привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено постановлением (л.д. 14).

Гражданская ответственность участников ДТП на 30.12.2018 не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

При таком положении суд приходит к выводу об ответственности ФИО3 за причиненный ФИО2 материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 15/2019 от 26.06.2019, выполненному ООО «АРКАДА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128275,50 руб.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами дела, по указанным причинам принимается за основу судом, поскольку является относимым и допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учётом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, его несоответствии установленным требованиям законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составляет 128275,50. Указанную сумму суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика в полном объеме в пользу истца, принимая во внимание финансовое, семейное положение ответчика.

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплачен ООО «АРКАДА» 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.02.2019, договором от 14.02.2019 (л.д.45-46).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, сам факт удовлетворения иска является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

При этом суд принимает во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем реально оказанной юридической помощи истцу, находит, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат взысканию в размере 30000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3765 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 128275.50 рублей, расходы на проведение независимая экспертизы от 20.02.2019 года ООО «АРКАДА» в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3765 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, а всего 170040, 50 (сто семьдесят тысяч сорок) рублей 50 коп.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.07.2019.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2019.

Копию мотивированного решения суда направить ответчику, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суд А.Ю. Ищенко