Постановление № 5-115/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 5-115/2026

< >

Дело № 5-115/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000571-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 23 апреля 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

защитника – адвоката Е.,

потерпевшей Ц.,

представителя потерпевшей Н.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – < >

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2025 г. в 07 часов 20 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № Ц. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, дополнительно пояснив, что 14 октября 2025 г. около 07 час. 15 мин. двигалась на транспортном средстве «Митцубиси Лансер», гос.рег.знак № на <адрес>, в автомобиле находилась одна. Двигаясь по <адрес>, повернула на прилегающую территорию, развернулась, выезжая с прилегающей территории направо на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с транспортным средством «Волга». В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобиль получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя левая фара, замято крыло и капот. После столкновения она включила аварийную сигнализацию, вышла из транспортного средства, водитель автомобиля «Волга» также вышел из своего автомобиля. Она не видела, кто еще находился в автомобиле «Волга», также не видела, чтобы кто – то выходил из автомобиля. Считает, что в автомобиле «Волга» больше никого не было. В январе 2026 года ей стало известно, что в данном дорожно – транспортном происшествии пострадал человек. В транспортном средстве «Волга» затонированы задние боковые стекла. Она позвонила в ГАИ, сказали ожидать. К ней приехал друг и они ждали сотрудников в ГАИ, находясь в машине. Сотрудники ГАИ на место дорожно – транспортного происшествия не приехали, водитель «Волги» сказал, что поедем сам в ГАИ по причине того, что долго ждать сотрудников. Оформление дорожно – транспортного происшествия произошло в ГАИ. Автомобиль она использует в личных целях для проезда к месту работы и обратно, иногда использует автомобиль в служебных целях. Заключение эксперта не оспаривает.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Г. пояснил, что потерпевшая Ц. ушла на работу после дорожно – транспортного происшествия не посмотрев на транспортное средство, < > Ц. – К. сказал, что < > ему позвонила, сказала, что у нее сотрясение мозга. Однако в своих письменных объяснениях, которые К. давал в ГАИ, он не указал о повреждениях, которые возникли у его < > Ц. после дорожно – транспортного происшествия. Если бы данный факт был бы установлен сразу, то все бы выехали на место дорожно – транспортного происшествия для составления документов. Кроме того, имеются сомнения в части того, привозил ли К. в этот день свою < > на работу или она уже была на работе. Экспертизу, имеющуюся в материалах дела, необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку проведена по копиям медицинских документов.

В судебном заседании потерпевшая Ц., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает старшей медсестрой отделения функциональной диагностики в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №». 14 октября 2025 г. < > К. вез ее на работу, она находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности была пристегнута. Повернув на КПП, она потянулась за пропуском, который лежал на торпеде, в этот момент произошел удар с их транспортным средством, и она ударилась головой о подголовник. В момент дорожно – транспортного происшествия половина машины находилась на территории больницы, а вторая половина – на <адрес> пришелся в правую часть автомобиля. < > остался на месте дорожно – транспортного происшествия, а она ушла на работу. На работе ей стало плохо, затошнило. Поскольку в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» нет нейрохирургического отделения, ее отправили в больницу на <адрес> сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей. На больничном листе находилась 8 месяцев, из которых 6 дней находилась на стационаре в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №», остальное время наблюдалась в поликлинике «Северсталь» (<адрес>). После дорожно – транспортного происшествия она видела ФИО1, она сказала, что отвлеклась. Откуда ехала вторая машина она не видела. После дорожно - транспортного происшествия она не осматривала машину, на которой ехала. Объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия с нее взяли когда она находилась в больнице. С заключением эксперта ознакомлена, но не согласна, поскольку в нем указано, что травма головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, хотя она находилась на больничном значительно дольше.

В судебном заседании представитель потерпевшей Ц. – Н. доводы потерпевшей поддержал, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. ФИО1 не представлено в судебном заседании доказательств того, что транспортное средство она использует в служебных целях. Считает, что в ФИО1 в содеянном не раскаялась, признание вины с ее стороны формальное, поскольку извинений с ее стороны в адрес потерпевшей не поступало. Кроме того, после дорожно – транспортного происшествия никакой помощи потерпевшей не оказала, компенсацию морального вреда не возместила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что потерпевшая Ц. является < >. ДД.ММ.ГГГГ он повез < > на работу. Ц. была пристегнута ремнем безопасности. На <адрес> занял левой крайнее положение на проезжей части для поворота на территорию больницы. < > Ц. потянулась за пропуском, который лежал на торпеде, решила заранее его приготовить. В этот момент ощутил удар в правую заднюю часть автомобиля, вышел, посмотрел и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Митсубиси Лансер». Он подошел к водителю спросил у нее: «Как Вы так?», на что водитель автомобиля «Митусубиси Лансер» ответила, что она отвлеклась. После удара его транспортное средство развернуло на 90 градусов и он оказался на встречной полосе. Транспортное средство оборудовано подголовниками. < > Ц. вышла из автомобиля и пошла на работу, а он стал вызывать сотрудников ГАИ по №. Не дождавшись сотрудников, он самостоятельно направился в ГАИ, при въезде в ГАИ ему позвонила < > Ц. и сказала, что у нее сотрясение, ее направили в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №». Об этом он сообщал сотруднику ГАИ. В письменных объяснениях возможно он упустил этот момент, не указал о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия пострадала < >. Проблем с давлением у Ц. не замечал. Со слов Ц. ему известно, о том, что когда она находилась на лечении в больнице, у нее было давление.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном 14 января 2026 г. в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения;

определением № от 16 октября 2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ДТП;

письменными объяснениями ФИО1 от 14 октября 2025 г., согласно которому 14 октября 2025 г. она ехала по <адрес> в сторону <адрес> в 07 час. 20 мин. столкнулась с автомобилем Волга 31105 Государственный регистрационный знак №

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2025 г., на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения. Со схемой участники процесса были согласны, поставили свои подписи;

протоколом осмотра места совершения правонарушения № от 16 октября 2025 г.;

письменными объяснениями К. от 14 октября 2025 г., согласно которому он управлял автомобилем ГАЗ 31105 г.н. №, двигался по <адрес> от <адрес>, остановился на левый поворот в больницу «Северсталь», пропуская автомашины по встречной полосе, стоял с включенным левым поворотником. Почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомашины. Удар был такой силы, что машину развернуло. Включив аварийную сигнализацию и высадив < >, он вышел из автомобиля и увидел, что в него въехал автомобиль «Мицубиси Лансер» г.н. №, за рулем которой была девушка. Она сказала, что отвлеклась и совершила столкновение. Время столкновения 07 час. 20 мин. 14 октября 2025 г.;

письменными объяснениями Ц. от 14 октября 2025 г., согласно которому 14 октября 2025 г. в 07 час. 20 мин. она двигалась в качестве пассажира на переднем правом сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле «Волга 31105». Напротив <адрес> произошло столкновение с их автомобилем автомобиля «Мицубиси». На место ДТП были вызваны спец службы. Водитель (< >) остался оформлять ДТП, а она ушла на работу, так как в состоянии стресса ничего не почувствовала. Придя на работу, самочувствие стало ухудшаться, появилась тошнота, головокружение и боль. В результате ее доставили в ВОБ №, где ее госпитализировали с диагнозом ЗЧМТ, СЧМ;

заключением эксперта № от 19 декабря 2025 г., согласно которому у Ц. установлена травма головы: сотрясение головного мозга, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью,

и иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, следует, что нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причиненными Ц. телесными повреждениями, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и работы, постоянный доход, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ее имущественное положение, судья назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Судья < > О.Л. Углина

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Череповецкого городского суда (<...>, каб. 103)