Решение № 12-32/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич, при секретаре Тенишевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года о привлечении военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Марий Эл ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда своим постановлением от 28 сентября 2017 года признал ФИО5 виновным в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак «№», около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с несогласием с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доставлен в 4 часа 15 минут тех же суток в помещение ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где при прохождении медицинского освидетельствования при вторичном исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в нарушение пункта 2.3.2 ПДД сфальсифицировал выдох путем его искусственного прерывания, чем фактически отказался выполнять требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО5, ссылаясь на положения статей 1.5 и 26.2 КоАП Российской Федерации, пунктов 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что все требования, предусмотренные пунктом 2.3.2. ПДД, им были выполнены, доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Далее ФИО5 в жалобе отмечает, что содержание пункта 17 акта медицинского заключения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит содержанию пунктов 13.1, 13.2 и 14 данного акта. Кроме того, содержание пункта 13.2 акта медицинского заключения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Казанский гарнизонный суд по судебному запросу, отличается от аналогичного пункта акта, составленного в день проведения медицинского освидетельствования, выданного ему и направленного в ОБ ДПС ГИБДД.

Необоснованно, с точки зрения ФИО5, в обжалуемом постановлении проигнорированы показания свидетеля ФИО1 о возможном изменении содержания акта медицинского заключения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № после его первоначальной распечатки, что ставит под сомнения достоверность изложенных в названном акте сведений. Показания свидетеля ФИО2 на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, противоречат пунктам 13.1. и 13.2 вышеназванного акта.

Также в своей жалобе ФИО5 указывает, что сведения об отборе у него биологического объекта, указанные в пункте 14 акта медицинского заключения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют об отсутствии с его стороны каких-либо препятствий производству медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В заключение жалобы ФИО5 утверждает, что ввиду наличия существенных и не устранённых противоречий в акте медицинского заключения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в суд должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД, и его копией, поступившей по запросу суда, указанный акт не может являться допустимым доказательством, а поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, вывод заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не обоснован.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, который имел признаки алкогольного опьянения.

Хафизову инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Ола ФИО6 в установленном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,039 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством.

Поскольку ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, названным выше сотрудником ДПС ГИБДД в 3 часа 5 минут в присутствии понятых был составлен протокол о направлении его на медицинского освидетельствование, после чего ФИО5 доставлен в помещение ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер».

Из пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле, усматривается, что при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил 0,735 мг/л, при втором – 0,835 мг/л, но при этом сделан вывод о том, что ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался.

В представленной из ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» по запросу суда копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа и за тем же номером, то есть от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 13.2 указано, что при повторном исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат – «прерван выдох – фальсификация выдоха».

В обжалуемом постановлении заместителем председателя Казанского гарнизонного суда акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражён результат повторного исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха - 0,835 мг/л, признан не соответствующим действительности и противоречащим содержанию совокупности установленных по делу обстоятельств.

На основании содержания акта медицинского заключения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Казанский гарнизонный суд по судебному запросу, в постановлении делается вывод о том, что ФИО5, будучи доставленным в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, при обязательном повторном исследовании сфальсифицировал выдох путём его искусственного прерывания, чем фактически отказался выполнять требования медицинского работника по исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Между тем данный вывод основан на недопустимом доказательстве, а именно – на акте, в который, как было установлено в судебном заседании, без каких-либо законных оснований были внесены текстовые изменения, соответствующие выводу об отказе ФИО5 проходить медицинское освидетельствование, чего не имелось в акте, составленном непосредственно во время названного освидетельствования, о чём правильно отмечается в жалобе.

При этом как сведений, содержащихся в подлинном экземпляре акта, так и совокупности прочих исследованных и имеющихся в деле доказательств достаточно для бесспорного установления факта управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Subaru Impreza» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе в количестве 1,039 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями понятых ФИО3 ФИО4 и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО7, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО6 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждающими вышеприведённые обстоятельства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что во время первого исследования количество алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 0,735 мг/л, во время второго – 0.835 мг/л.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 обнаружены клинические признаки опьянения и произведён отбор биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отобранном у ФИО5 биологическом объекте (моче) обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 г/л.

Более того, сам ФИО5 не только не оспаривал данное обстоятельство, но последовательно на нём настаивал, в том числе в рассматриваемой жалобе, утверждая, что имелись все основания для привлечения его к административной ответственности именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до управления автомобилем он употребил виски с «Кока-колой» в объёме около 220 мл (л.д. 29).

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как указано выше, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в суд должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО5 в соответствии с названным Порядком, результаты исследования указаны в подпунктах 13.1. и 13.2 акта и равны 0,735 мг/л и 0, 835 мг/л, соответственно.

Согласно статье 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, что имеет место в данном конкретном случае.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

На основании имеющихся в деле доказательств, содержание которых приведено выше, прихожу к выводу о том, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а переквалификация его действий с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года подлежит изменению путём переквалификации совершённого ФИО5 деяния с части 1 статьи 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено судьёй первой инстанции с учётом установленных обстоятельств и соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: переквалифицировать действия ФИО5 с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив без изменения назначенное ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов