Апелляционное определение № 22-724/2026 от 12 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-724/2026

судья Маншеев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Базаржапова А.Б., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Д.Н.Ю. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

Д.Н.Ю., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Д.Н.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Д.Н.Ю. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденной Д.Н.Ю., оставившей решение вопроса по мере наказания на усмотрение судебной коллегии, мнение адвоката Кузьминой Э.М., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Сафроновой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Д.Н.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.Ю.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Д.Н.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, перечислил их формально.

Отмечает, что вину она признала в полном объеме, явилась с повинной, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимала участие в оказании медицинской помощи потерпевшему, оплачивала ему лекарства, продукты питания, осуществляла за ним уход после выписки из больницы, принесла свои извинения потерпевшему, который Д.Ю.А. принял и простил ее, просил строго не наказывать.

Судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности Д.Н.Ю., которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, по которому органами местного самоуправления и правоохранительными органами характеризуется положительно, официально трудоустроена и по месту работы также характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, которые сказываются на физическом здоровье.

Кроме того, со стороны Д.Ю.А. имелось противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения преступления. Д.Ю.А. систематически, на протяжении длительного времени совместной жизни, причинял ей телесные повреждения. <Дата> Д.Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес осужденной нецензурной бранью, не имею на то оснований обвинил ее в неверности и смерти их сына, который погиб на СВО.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Д.Н.Ю. государственный обвинитель Данилов М.Ю. просит оставить приговор без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Д.Н.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлена на основе признательных показаний самой Д.Н.Ю., показаний потерпевшего Д.Ю.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Д.Н.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий Д.Н.Ю. судом дана верно, квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Данное преступление Д.Н.Ю. совершила умышленно. Нанося Д.Ю.А. удар ножом в область левого бока, то есть в область расположения жизненно важных органов, она не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру является опасным для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в состоянии аффекта Д.Н.Ю. не находилась, ее действия не были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией, не являлись результатом тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего и справедливо расценены судом как совершенные умышленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Сведений о том, что Д.Н.Ю. совершила настоящее преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Что касается назначенного осужденной наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Судом верно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как из материалов дела следует, что первую медицинскую помощь Д.Ю.А. оказывали дочь осужденной - Свидетель №2 и сестра осужденной - Свидетель №1

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оставил без внимания состояние здоровья осужденной, которая имеет хроническое заболевание, что обоснованно учтено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а остальные упомянутые в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции, и в должной степени учтены судом и повторному учету или переоценке подлежать не могут.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Д.Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения существенным образом оказало влияние на действия осужденной.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало поведение осужденной по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения. При этом аморальность поведения потерпевшего, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает само по себе наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Д.Н.Ю. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел. Исправление осужденной Д.Н.Ю. и достижение целей наказания возможно лишь при его реальном отбывании.

Законных оснований дли применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Препятствий для отбывания наказания, в том числе по стоянию здоровья осужденной Д.Н.Ю. на данном этапе не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении Д.Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, а также копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: