Решение № 2-1358/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1358/2023;)~М-1229/2023 М-1229/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1358/2023

Мотивированно
решение составлено 27 февраля 2024 года

Дело № 2-32/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001454-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 247 312,95 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 673 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 1200 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб.50 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут водитель ФИО2 с признаками опьянения, не имея права управления ТС, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, у <адрес> произвел столкновение со стоящим у указанного дома ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. В отношении виновного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем оспорено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец считал ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний не выполнил требований Правил дорожного движения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации и по всем имеющимся у суда адресам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, пояснил, что ФИО3 является его приятелем, в ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно передал в управление ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым он управлял без прав и без страховки около месяца до ДТП. После ДТП, машину сотрудники ГИБДД отогнали на штрафстоянку, откуда ее ФИО3 забрал. После ДТП отношения с ФИО3 он не поддерживает. Просил по возможности снизить предъявленные ко взысканию суммы, поскольку он официально не работает, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> г/н №, что подтверждается информацией из ГИБДД (л.д.71).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> г/н № что подтверждается информацией из ГИБДД (л.д.71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами ДТП, вступившим в законную силу постановлением № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и не оспариваются ответчиком ФИО2.

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 опрошенных в рамках материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5.00 они из окон своих квартир увидели как автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с припаркованным у дома <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ г.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, чтоФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 совершил наезд на припаркованный у <адрес><данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вступившим в законную силу постановлением № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440310,87 руб., рыночная стоимость 306000 руб., годные остатки 58687, 05 руб.. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахована не была, что свидетельствует о том, что владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно положения ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, управлял ФИО2, сведений о том, что в автомобиле находился ФИО3, не имеется, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль был передан ФИО3 в пользование ФИО2.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о передаче ФИО3 права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинившего этим источником.

Указанный в ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> г/н №, в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред, не имеется.

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждается волеизъявлением собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика ФИО3 права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, ответчик, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2, должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление ТС третьему лицу, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользуФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 312 руб. 95 коп. согласно представленного расчета, который ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцомФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(№)отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию сФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 10 000 руб. соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию сФИО3 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по копированию документов, расходы по оформлению доверенности..

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчикаФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5673 руб..

Истцом также понесены расходы по копированию документов в размере 1200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 210,50 руб., которые документально подтверждены и в порядке, предусмотренном ст.98, ст.88 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требованияФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 материальный ущерб в размере 247 312,95 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 1200 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 673 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова