Решение № 2-4634/2017 2-4634/2017~М-3682/2017 М-3682/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4634/2017

Дело № 2-4634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» по должности директора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Департаменту имущественных отношений Вологодской области и Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о возложении обязанностей,

установил:

и.о. Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, в котором просил обязать его устранить выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска и указано, что в ходе проверки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: отсутствуют нагревательные приборы на лестничной клетке в подъезде; в квартирах № и № трубопроводы системы отопления (полотенцесушители) в совмещённом санузле холодные, не прогреваются (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1); наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя с цоколя здания (пункты 4.2.3.1, 4.2.3.4); на лестничной клетке в стыковых соединениях панелей имеются трещины (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7); в коридоре на первом этаже на потолке частично отсутствует облицовочный слой (пункты 4.3.1, 4.3.2); на кухне в квартире № наблюдается пучение защитно-отделочного покрытия пола (пункт 4.4.1); входная дверь в техническое подполье отсутствует, вход прикрыт деревянным щитом, имеется свободный доступ (пункты 3.4.5, 4.1.14); на потолке, стенах на третьем этаже имеются следы протекания кровли. Места сопряжения кровли с вентиляционными каналами, щели по коньку заделаны минераловатным утеплителем. На кровельном покрытии со стороны фасада здания имеется сквозная щель. На карнизном свесе частично разрушена обшивка. При данных обстоятельствах нарушено право граждан на благоприятные условия для проживания в многоквартирном доме по указанном адресу, что недопустимо.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству помощника Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Департаменту отказать, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» по должности директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в иске работы относятся к текущему, а не капитальному ремонту, 19 квартир из 24 в доме приватизированы. Бремя содержания несут собственники. В доме нет управляющей компании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального района и Государственная жилищная инспекция Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 3 той же статьи указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи (часть 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из содержания статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено ООО «Ремонтно-строительная фирма» 28 декабря 2010 года.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 07 февраля 2011 года № 323р Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области безвозмездно Государственному учреждению Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» по актам приёма-передачи переданы жилые помещения, расположенные в указанном доме (<адрес>), и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Квартиры № - №, № - №, №, № - №, № - № переданы в собственность граждан.

ООО «Ремонтно-строительная фирма» ликвидировано в процессе банкротства. Пятилетний срок гарантийных обязательств истёк. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома суду не представлено.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с 01 марта 2011 года по 03 октября 2011 года осуществляло МУП «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство», с 01 октября 2011 года по 27 декабря 2012 года – ООО «Дом Севис». С указанной даты в жилом доме нет управляющей организации.

Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Кроме того, исковые требования заявлены и.о. Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц, тогда как круг лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе в квартирах № и №, может быть установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска и.о. Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Департаменту имущественных отношений Вологодской области и Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.