Постановление № 44Г-120/2019 4Г-1794/2019 от 7 мая 2019 г.

44г- 120/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 8 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на определение Городищенского районного суда Волгоградской области по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года

гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка, о возложении обязанности исключить сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка (кадастровый № <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области исключить из ЕГРН сведения об этом участке, признании договора купли–продажи указанного участка от 18 мая 2009 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, ничтожным и о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представление прокурора Городищенского района Волгоградской области – без удовлетворения.

3 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по составлению заключения эксперта в размере 27 000 руб.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Управления Федерального казначейства Волгоградской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 9 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО4, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и выразились в следующем.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 27 000 руб., суды руководствовались статьями 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление заключения при вынесении решения судом не разрешался.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в статье 102 Гражданского процессуального кодекса расходы подлежат возмещению не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета.

В настоящем деле исковое заявление прокурора предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Следовательно, выводы суда о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить ответчику ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением настоящего дела, и расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста, являются неправильными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности определения суда первой инстанции допущенные им нарушения правовых норм при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным выдела земельного участка, о возложении обязанности исключить сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий ничтожной сделки отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий /подпись/ Д.П. Туленков