Приговор № 1-28/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 15 сентября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001016 от 29.08.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение зерна из склада, расположенного по <адрес>, прибыл на самодельном колесном транспортном средстве, регистрационный номер №, к данному складу. После чего, реализуя свой преступный умысел, он въехал на указанном транспортном средстве через незапертые ворота в склад, где используя совковую лопату, погрузил пшеницу массой 400 кг, принадлежащую ОАО им. Лермонтова, стоимостью 10 рублей 30 копеек за 1 кг., в кузов указанного самодельного колесного транспортного средства, после чего, с места происшествия скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил данную пшеницу. Похищенное ФИО1 обратил в свою пользу, чем причинил ущерб ОАО им. Лермонтова на общую сумму 4120 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., представитель потерпевшего ФИО2, а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, незаконно, с целью совершения хищения, проник на территорию склада, откуда похитил имущество, принадлежащее ОАО им. Лермонтова.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.199, 120), на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра в связи с имеющимся заболеванием (л.д.203), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.206), является инвалидом .. группы ( л.д.151-152).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п.п. « и, к» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и ( или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-самодельное колесное шасси регистрационный знак №; совковую лопату- оставить в пользовании и распоряжении ФИО1;

-358 кг 250 гр пшеницы - оставить в пользовании и распоряжении ОАО им. Лермонтова;

-образцы пшеницы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Н.Гольтяев