Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛКОН ПЛЮС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛКОН ПЛЮС» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приобрела у ответчика ООО «ОЛКОН ПЛЮС» конструкции окон ПВХ с последующей установкой по цене 23 750 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенные товары, оказались не надлежащего качества изготовления. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости устранения недостатков конструкции окон ПВХ. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения недостатков в комнате 1 обнаружены вмятины дистанционных рамок стеклопакета, выступающие внутри камер всех стеклопакетов на границе стекол и дистанционных рамок, видны небольшие участки отвержденного герметика черного цвета, в комнате 2 обнаружены вмятины дистанционных рамок стеклопакета, выступающие внутри камер всех стеклопакетов на границе стекол и дистанционных рамок, видны небольшие участки отвержденного герметика черного цвета, вертикальные пароизоляционные швы с наружной стороны окна не заделаны. Согласно локальной сметы № стоимость демонтажных, монтажных работ по установке окон ПВХ составляет 30 683 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик претензию получил 03.04.2017 г. и был обязан удовлетворить требования истца до 17.04.2017 г. Истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи конструкций окон ПВХ с последующей установкой. Обязать ответчика вернуть истцу уплаченную по договору сумму в

размере 23 750 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 933 рубля 54 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в

претензионном порядке в размере 27 615 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек ЗАО «РСК».

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 23 750 рублей, неустойку в размере 61 673 рубля 92 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 30 683 рубля 54 копейки, расходы по оценке ущербав размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«ОЛКОН ПЛЮС» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она не оспаривает заключение судебной экспертизы, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались меры для разрешения спора во внесудебном порядке, однако истец сама не пошла на контакт, на переговоры с ООО «ОЛКОН ПЛЮС». Просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также просила обязать ФИО1 после выплаты материального ущерба передать конструкцию окон ПВХ ООО «ОЛКОН ПЛЮС».

Представитель третьего лица ЗАО «РСК» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещались.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО«ОЛКОН ПЛЮС» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)

надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 03.03.2017 г. истец приобрела у ответчика ООО «ОЛКОН ПЛЮС» конструкции окон ПВХ с последующей установкой по цене 23 750 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от 10.03.2017 г.

Приобретенный товар, оказался не надлежащего качества изготовления.

15.03.2017 г. истцом проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости устранения недостатков конструкции окон ПВХ. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения недостатков в комнате 1 обнаружены вмятины дистанционных рамок стеклопакета, выступающие внутри камер всех стеклопакетов на границе стекол и дистанционных рамок, видны небольшие участки отвержденного герметика черного цвета, в комнате 2 обнаружены вмятины дистанционных рамок стеклопакета, выступающие внутри камер всех стеклопакетов на границе стекол и дистанционных рамок, видны небольшие участки отвержденного герметика черного цвета, вертикальные пароизоляционные швы с наружной стороны окна не заделаны.

Согласно локальной сметы № стоимость демонтажных, монтажных работ по установке окон ПВХ составляет 30 683 рубля 54 копейки. 03.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и был обязан удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о возврате уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 750 рублей удовлетворены не были.

Судом по делу по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части, изделия – конструкции окон из ПВХ – профилей, установленные в квартире истицы, по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным документам (сертификату качества, основание: ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия п. 4.12 глубина внутреннего (первичного) герметизирующего слоя на прямолинейных участках должна быть не менее 4 мм, глубина вторичного герметизирующего слоя по торцу стеклопакета должна быть не менее 3 мм, а общая глубина герметизирующего слоев – не менее 9 мм. Толщину первичного герметизирующего слоя устанавливают в технологической документации в

зависимости от вида применяемого герметика (п.5.1.4 требования к герметизации стеклопакетов). По причинам, изложенным в исследовательской части, работы по установке изделия конструкции окон из ПВХ – профилей выполнены не качественно с нарушением нормативной документации (основание: п.5.1.7 ГОСТ Р 52749-2007 монтажные швы должны быть воздухонепроницаемыми при заданных значениях ветровых нагрузок). 5.4.1 Внутренний изоляционный слой должен обеспечивать надежную пароизоляцию материалов среднего слоя монтажного шва со стороны помещения, ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкание оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п. 5.1.3, п.5.1.7, 5.1.4 ГОСТ Р 52749-2007 п.4.5 монтажные швы должны быть воздухопроницаемыми при заданных значениях ветровых нагрузок, ГОСТ 30674-99. 52749-2007 п. 4.5

Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия п.5.6.14).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении с ответчиком договора купли-продажи конструкции окон ПВХ с последующей установкой от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании в ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 23 750 рублей.

После выплаты истцу ответчиком материального ущерба, ФИО1 обязанапередать конструкцию окон ПВХ ООО «ОЛКОН ПЛЮС».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в сумме 30 683 рубля 54 копейки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму по договору, претензию ответчик получил 06.04.2017 г. Ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя до 17.04.2017 г. включительно, однако данное требование не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 31 (ч.1, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,

предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения

работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетвореноне было.

Представитель истца проситсудвзыскатьс ответчика неустойку в размере 30 683рублей 54 копейки(ценаработ посметедосудебной экспертизы).

Расчет производится судом: 30 683 рублей54 копейких 3 % х 66 дней = 60 753рубля 40 копеек(за период с18.04.2017 г. по 22.06.2017 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периодс 18.04.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оценку ущерба в размере 8 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, производится судом: 23 750 рублей + 10 000 рублей + 8 000 рублей + 3 000 рублей = 44 750 рублей - 50 % от указанной суммы составляет 22 375 рублей.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковыетребованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛКОН ПЛЮС» о защите прав потребителей

удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛКОН ПЛЮС»и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛКОН ПЛЮС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 23 750 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей материального ущерба передать конструкцию окон ПВХ обществу с ограниченной ответственностью «ОЛКОН ПЛЮС».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова