Решение № 2А-5041/2020 2А-5041/2020~М-4030/2020 М-4030/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-5041/2020

№ 2а-5041/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Клейменовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №24595/19/36035-ИП, возбужденного 24.03.2019 г., признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №24595/19/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №24595/19/36035-ИП, возбужденного 24.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области ведется исполнительное производство №24595/19/36035-ИП, возбужденное 24.03.2019 г.

Административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 21.09.2020 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку не указано основание на котором административный ответчик принял процессуальное решение о внесении исправления в дате возбуждения исполнительного производства №24595/19/36035-ИП.

Кроме того, из оспариваемого постановления не понятно какая именно ошибка допущена судебным приставом-исполнителем, то есть не понятно какая дата указана неверно (дата возбуждения исполнительного производства, дата направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, или какая-либо иная дата).

Истец указывает на то, что из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный лист №ФС 012346850 от 21.03.2019 г. поступил судебному приставу - исполнителю ФИО2 21 марта 2019 г., также из данного документа видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 24.03.2019 г. ФИО2 и зарегистрировано за номером 36035/19/6611 в системе АИС.

Административный истец ссылается на то, что незаконными действиями административного ответчика нарушаются ее права, как стороны исполнительного производства, поскольку до настоящего времени ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства №24595/19/36035-ИП (л.д. 5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 58).

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист серии ФС № 012346850 по гражданскому делу № 2-5466/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <***> от 30.11.2015 года в размере 721 413,79 рублей, в том числе основного долга – 691 413 рублей, неустойки в размере 30 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 339,03 рубля (л.д. 25-27).

Представитель взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа (л.д. 24) и судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 26 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-31). Указанное подтверждается датой указанной в постановлении в верхнем правом углу, а также меткой времени в электронной подписи судебного пристава.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО2 выявлена описка в дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, 21.09.2020 года им вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, согласно которому установлено, что верной датой вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать 26.03.2019 года (л.д. 55).

Ссылка административного истца на незаконность постановления от 21.09.2020 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава и незаконность действий судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не состоятельна, поскольку п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение изменений в текст постановления судебного пристава-исполнителя в части даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречило п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку имело место неверное указание даты.

Как следует из пояснений административного ответчика, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано Коминтерновским РОСП г. Воронежа 21.03.2019 года.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в дате его вынесения (24.03.2019 г.), однако впоследствии данная описка была исправлена в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку они связаны с неправильным толкованием закона и вследствие этого не могут служить основанием к отмене постановления от 21.09.2020 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, а так же незаконности действий судебного пристава исполнителя по вынесению указанного постановления.

Кроме того, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава от 21.09.2020 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административный истец просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №24595/19/36035-ИП, возбужденного 24 марта 2019 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г. административные исковые ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП, по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным исполнительного листа удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления от 26.03.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП заказным письмом с уведомлением.

Обязал судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить должнику ФИО1 копию постановления от 26.03.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда законную силу не вступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд исходит из того, что в части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №24595/19/36035-ИП должны быть на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены без рассмотрения, поскольку они являются предметом рассмотрения по иному делу (согласно информационной системы ГАС «Правосудие» на решение по административному делу №2а-3953/2020 подана апелляционная жалоба).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия выразившегося в вынесении постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №24595/19/36035-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №24595/19/36035-ИП – отказать.

Оставить без рассмотрения требования ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №24595/19/36035-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 г.

№ 2а-5041/2020