Решение № 2-3365/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3365/2019

Дело № 2-3365/19

Изготовлено 30.12.2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легал Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Легал Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 548 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2012 года между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 138 000 рублей на срок по 19.12.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16.06.2017г., в размере основного долга – 120 110,86 рублей, просроченных процентов – 36 239,17 рублей, комиссии страхования 1490,40 рублей, пени – 9485,42 рублей, пени по просроченному долгу -9941,39 рублей.

20.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав требования N 3445, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Эксперт-Финанс» принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика.

01.02.2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» уступил истцу ООО «Легал Коллект» на основании Договора уступки прав требования №1/6 права требования по кредитному договору <***> от 19.12.2012г., заключенному с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Легал Коллект» адвокат Журавикина Т.В. по ордеру заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 22.10.2015 года истцом не пропущен, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 22.10.2018г. судебный приказ был отменен, таким образом срок исковой давности продлился.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что последний платеж был в 2013 году, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который на момент подачи иска в том числе и к мировому судье, уже истек, считал размер штрафных санкций завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 19.12.2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 138 000 рублей на срок по 19.12.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.06.2017г., в размере основного долга – 120 110,86 рублей, просроченных процентов – 36 239,17 рублей, комиссии страхования 1490,40 рублей, пени – 9485,42 рублей, пени по просроченному долгу -9941,39 рублей.

20.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав требования N 3445, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Эксперт-Финанс» принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика.

01.02.2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» уступил истцу ООО «Легал Коллект» на основании Договора уступки прав требования №1/6 права требования по кредитному договору <***> от 19.12.2012г., заключенному с ФИО1

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с ноября 2013 года, с даты последнего платежа по кредиту.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ФИО1 был заключен до 19.12.2017 года, то есть срок исполнения обязательств по кредитному договору закончился 19.12.2017 года. Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

По делу установлено, что ООО «Легал Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 22.10.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Ярославля от 15.11.2018 г. был отменен.

Следовательно, срок исковой давности прерывался с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был вынесен 22.10.2018г., то срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с 22.10.2015 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.12.2018 года, при этом согласно уточненному иску применил срок исковой давности к ежемесячным платежам до 22.10.2015 года (по дату вынесения судебного приказа).

Таким образом, учитывая, что на период с 22.10.2018 года по 15.11.2018 года, срок исковой давности приостановлен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности можно применить к тем платежам, которые не вошли в трехлетний период с 22.10.2015 г.

При этом, прекращение ответчиком платежей в ноябре 2013 года не может служить началом отсчета срока исковой давности для всей задолженности по кредитному договору, поскольку в данном случае имеет место исполнение обязательств частями, следовательно, отсчет срока исковой давности производится по каждому из платежей в отдельности. С учетом первоначального обращения банка за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом срок исковой давности пропущен только за период по 22.10.2015 г.

Следовательно, требования истца по ежемесячным платежам за период с 22.10.2015 г. по 19.12.2017 подлежат удовлетворению, из которых: основной долг - 76 188,78 руб.: проценты за пользование кредитом – 16 272,63 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере 184 743,24 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 184 743,24 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г. с даты заключения договора уступки права требования, на сумму задолженности в размере 273 000 рублей.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Легал Коллект» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Легал Коллект» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере основного долга 76 188 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом 16 272 рублей 63 копеек, неустойки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 12 000 рублей, госпошлину в размере 4 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова