Решение № 2-5632/2018 2-5632/2018~М-4310/2018 М-4310/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5632/2018

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Топал Е.В. о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что 21.12.2017 на территории рынка «Берлога», расположенного по адресу ..., в салоне зоомагазина, принадлежащего ответчику, ее укусил хомяк, в результате укуса животного ей причинены телесные повреждения. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Топал Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в магазине надлежащим образом организованы меры по предупреждению посетителей магазина о недопустимости прямого контакта с животными. Хомяк находился в клетке. Все клетки соответствуют ГОСТам. Все разрешения различных служб, проверяющих зоомагазины, имеются. Каких либо нарушений со стороны магазина не обнаружено. Кроме того, продавец предупреждал ответчика не походить к клетке с хомяком. Просит рассмотреть данное гражданское дело по существу.

Свидетель – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 21.12.2017 года она работала в зоомагазине в качестве продавца, предупреждала истца не походить к клетке с хомяком и не стучать пальцами по клетке. Факт укуса она не видела, поскольку отвлеклась на другого покупателя.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, полагавшего, что в данном случае следует отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указано в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу же стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет ответственность за вред, причиненный его имуществом.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из приведенной выше нормы материального закона (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) в возникшем споре истцу следовало обосновать доказательствами, которые подтверждают сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что вред причинен имуществом ответчика.

И только затем ответчик будет должна доказать, что вред причинен не по ее вине.

Между тем, материалами дела о том, что вред истцу причинен имуществом ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт травмирования истца не подтверждает указанные в иске обстоятельства и место получения ею травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись