Приговор № 1-206/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-206/2025

№ 1-206/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Галиуллина Р.А., Галина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Пестряева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2025 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находился вблизи ворот своего дома, расположенного по адресу: ..., где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни Потерпевший №1, взяв из багажника автомобиля походный топор и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес обухом указанного топора с достаточной силой не менее пяти ударов в область головы, не менее одного удара по левой руке, а также не менее четырех ударов по задней и передней поверхности груди Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно в части причинения телесных повреждений при отсутствии у него умысла на убийство, суду показал, что он состоит в браке с фио, с которой они совместно не проживают. В конце января ему позвонила жена и сообщила, что у нее есть другой мужчина Потерпевший №1, он цыган, родом из Ставропольского края, который хочет с ним поговорить, на что он ответил отказом. Через какое-то время ему вновь позвонил Потерпевший №1, с которым он разговаривать не стал. Вечером 08 февраля 2025 года он находился в своем доме вместе ... сыновьями, младший сын увидел в окно Потерпевший №1 и крикнул ему, что приехали цыгане. К его дому подъехал автомобиль, за рулем которого находилась его жена, рядом сидел Потерпевший №1. Потерпевший №1 крикнул ему «Идем выходи, я тебя бить буду». Он оделся, вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и из багажника взял походный топорик в чехле, предполагая, что у Потерпевший №1 может быть нож в руках. Когда он открыл калитку, Потерпевший №1 быстро пошел в его сторону, какого-либо диалога между ними не состоялось. Он первым ударил Потерпевший №1 по плечу обухом топорика, после чего Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, он ударил его обухом топорика еще два раза и попал в голову, после чего выскочила жена из автомобиля, начала кричать, при этом своим телом Потерпевший №1 не загораживала. От ударов чехол от топора слетел на землю, он подошел к Потерпевший №1 и еще три или четыре раза ударил обухом топорика по спине Потерпевший №1, после чего увидел у него кровь и сказал жене, что им нужно в больницу. Когда Потерпевший №1 шел к автомобилю, он поскользнулся и упал, жена помогла ему сесть в машину и они уехали, он им в этом не препятствовал, дверь машины не открывал, Потерпевший №1 из автомобиля не вытаскивал, каких-либо угроз он не высказывал, при этом сказал ему «будешь знать как лезть к чужим женам». Потерпевший №1 ударов ему не наносил. Умысла на убийство у него не было, удары он наносил именно обухом топора, чтобы Потерпевший №1 было больно и не повадно приезжать ночью в дом, где живут его дети. У него была возможность развернуть топорик и ударить Потерпевший №1 лезвием топора, но он наносил удары только обухом топорика. Точное количество ударов он не считал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно, свободно ориентируясь на местности показал на участок местности по адресу: ... показал, как 8 февраля 2025 года он достал походный топорик из багажника своего автомобиля и нанес им удары по телу и голове Потерпевший №1, продемонстрировал где находился автомобиль, на котором приехали, а после конфликта уехали фио и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 169-179).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в сентябре 2024 года он снимал квартиру у фио, с которой у него сложились романтические отношения. В начале 2025 года фио рассказала об их отношениях своему мужу, после чего у между ним и ФИО1 возникли конфликтные отношения. 08 февраля 2025 года в вечернее время они с фио подъехали к дому её бывшего мужа, так как он хотел поговорить с бывшим мужем фио. Он постучался по калитке, окно в доме открыл ребенок и через какое-то время на улицу вышел ФИО1, который достал из автомобиля какой-то предмет, подошел к нему и ударил этим предметом ему по лбу. От удара он присел на землю и дальше он помнит лишь как фио затащила его в автомобиль и отвезла в травмпункт. От удара у него потемнело в глазах, он был в бессознательном состоянии. фио вышла из автомобиля и стала их разнимать. Когда он шел в сторону машины, то снова почувствовал удары в область спины и затылка. Когда он попытался открыть дверь автомобиля, он упал на землю, после чего он встал, сел в машину и закрыл дверь, при этом ФИО1 дверь открыть не пытался, хотя дверь была не заблокирована, ударов больше он не наносил.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 А.В., согласно которым ФИО1 испытывает к нему личные неприязненные отношения из-за любовных отношений с его женой, фио 8 февраля 2025 года он узнал, что ФИО1 настраивает своего сына Свидетель №2 против него. В тот же день, около 13 часов 00 минут он позвонил ФИО1 поговорить, но тот угрожал ему и отказался от встречи. Около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, он с фио на её автомобиле приехали к дому ФИО1 с целью поговорить и выяснить недопонимания. Он постучался в дверь и через какое-то время вышел ФИО1, он направился к своему автомобилю, где взял неизвестный предмет и направился в его сторону, после чего сразу же нанес ему удар этим предметом в лобную часть головы, от чего он почувствовал сильную боль, был дезориентирован в пространстве, присел на корточки. Далее ФИО1 стал бить его по различным частям тела этим же предметом, нанес ему не менее четырех ударов в область головы и туловища. фио подбежала к ним, просила успокоиться ФИО1, однако последний продолжил наносить удары по голове и туловищу. В этот момент фио потащила его в сторону автомобиля, оттаскивая его от ФИО1, однако последний не успокаивался, продолжал идти за ним и наносить ему удары. Ему удалось самостоятельно залезть на переднее пассажирское сиденье и закрыть дверь автомобиля, в это время фио села за руль автомобиля, завела автомобиль, и они уехали. При этом, ФИО1 предпринимал попытку открыть дверь со стороны где он сидел, однако у него не получалось, он кричал что-то и угрожал ему (том 1 л.д. 81-85).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что показания он давал, будучи в более эмоциональном состоянии, об угрозах убийства он узнал со слов фио, так как сам был дезориентирован в пространстве и ничего не слышал. ФИО1 наносил ему дары обухом топора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду показала, что она не живет с мужем с июля 2024 года, в сентябре 2024 года она познакомилась с Потерпевший №1, с которым с декабря 2024 года у нее возникли романтические отношения. О своих отношениях с Потерпевший №1 она рассказала мужу, в связи с чем у неё возник конфликт с детьми, а также между ее мужем ФИО1 и Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения и конфликты. Вечером 08 февраля 2025 года она с Потерпевший №1 подъехали к дому ФИО1, так как Потерпевший №1 хотел поговорить с ним. Она осталась в автомобиле, а Потерпевший №1 вышел из машины, окрикнул ФИО1, после чего из дома вышел ФИО1. Она отвлеклась и через какое-то время в автомобильное зеркало увидела, как Потерпевший №1 идет и шатается, сразу же выбежала из машины и увидела как муж бьет Потерпевший №1 по голове и по телу лесным топориком. Она оттолкнула мужа и стала прикрывать собой Потерпевший №1, в этот момент топорик выпал из рук мужа, с него слетел чехол, муж поднял топорик и снова начал наносить удары по телу Потерпевший №1, она опять оттолкнула мужа и повела Потерпевший №1 в сторону машины. Потерпевший №1 поскользнулся и упал, после чего ФИО1 опять его ударил. Она посадила Потерпевший №1 в машину и сама пошла в сторону водительской двери, при этом муж не препятствовал их проезду, двери не открывал, хотя машина была открыта. Когда ФИО1 наносил удары, он говорил: «Будешь знать, как к чужим женам приставать».

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля фио, согласно которым 08 февраля 2025 года в вечернее время она вместе с Потерпевший №1 поехали к дому своего мужа ФИО1 по адресу: ..., где находились сам ФИО1 и их общие дети. Потерпевший №1 хотел поговорить с её мужем, выяснить отношения. По приезду Потерпевший №1 вышел из автомобиля, подошел к дому и стал кричать ФИО1, просил его выйти, она при этом осталась сидеть в автомобиле. Через 2-3 минуты в зеркало заднего вида она увидела как Потерпевший №1 пятиться назад от дома, сильно шатаясь. Она поняла, что что-то произошло и побежала в сторону Потерпевший №1, который к этому моменту сидел на дороге на корточках и держался за голову. В период времени, пока она бежала от автомобиля до Потерпевший №1, она видела, как ФИО1 нанес не менее четырех ударов в область головы Потерпевший №1 топором. Она подбежала к Потерпевший №1, стала закрывать его собой, на что ФИО1 снова стал бить Потерпевший №1 Она схватила Потерпевший №1 и стала тащить его к своему автомобилю, открыла дверь автомобиля, стала затаскивать в автомобиль Потерпевший №1, поскольку он был дезориентирован в пространстве. В какой-то момент Потерпевший №1 поскользнулся, упал возле автомобиля, на что ФИО1, воспользовавшись моментом, снова нанес несколько ударов топором по голове и по туловищу Потерпевший №1 Она подбежала, и с силой затащила Потерпевший №1 в автомобиль, завела автомобиль и резко тронулась. Далее, они приехали в травматологическое отделение ГБУЗ РБ «Потерпевший №1», где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь (том 1 л.д. 93-99).

После оглашения показаний фио их подтвердила.

В ходе дополнительного допроса фио суду показала, что её муж ФИО1 после случившегося конфликта не препятствовал их проезду, она сказала мужу, что они поехали с Потерпевший №1 в больницу, на что муж сказал «хорошо, езжайте». Она давала показания следователю на допросе более эмоционально и немного всё преувеличила, так как была обижена на мужа. В суде она дает показания более осознанно, вдумываясь в свои слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания, не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его мама фио в начале февраля 2025 года ушла к другому мужчине по имени Потерпевший №1. 08 февраля 2025 года он с братом и отцом находились дома, по адресу: ..., время было около 22 часов 00 минут. Его брат Свидетель №3 увидел, что к дому подъехал автомобиль их мамы, с которой был Потерпевший №1, и сказал об этом отцу, после чего отец вышел на улицу. Спустя некоторое время к нему подбежал брат Свидетель №3 и сказал, что на улице дерутся, после чего он увидел, как его мама фио помогает Потерпевший №1 сесть в ее автомобиль, у Потерпевший №1 шла кровь. Мама и Потерпевший №1 уехали на автомобиле, а они с братом Свидетель №3 и отцом поехали в полицию. Какие-либо подробности отец по факту случившегося не рассказывал. В отделе полиции его отец выдал добровольно сотрудникам топор, которым, как он понял, он и наносил телесные повреждения Потерпевший №1. Убийством он никому не угрожал. Самого конфликта между его отцом и Потерпевший №1 он не видел (том 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08 февраля 2025 года он с братом и отцом находились дома, по адресу: ..., время было около 22 часов 00 минут. В окно он увидел как его отец замахивается каким-то предметом, далее подбежал к брату Свидетель №2 и сказал, что на улице дерутся, после чего они с братом выбежали во двор. Выйдя во двор он увидел, что входная калитка открыта, его мама фио помогает Потерпевший №1 сесть в автомобиль, на автомобиле мамы была кровь на двери. Мама и Потерпевший №1 уехали на автомобиле. Они с братом Свидетель №2 и отцом поехали в полицию. Их папа какие-либо подробности по поводу произошедшего не рассказывал. Приехав в отдел полиции, отец выдал добровольно топор сотрудникам полиции и они уехали домой (том 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает травматологом ортопедом. 08 февраля 2025 года он находился на суточном дежурстве. Около 22 часов 30 минут в приемный покой травматологического отделения обратился Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с жалобами на наличие ран в области головы. Потерпевший №1 пояснил, что его избил бывший муж сожительницы, рядом с ним находилась неизвестная женщина. В ходе обследования пациента выявлены ушибленные раны в области волосистой части головы, с умеренным кровотечением. Пациенту была проведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы на кожу, асептические повязки, после чего, пациент был отпущен домой (том 1 л.д. 129-133).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт фио2 суду показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 по результатам которой им составлено заключение эксперта №... от .... В заключении указано, что телесные повреждения причинены тупым предметом, возможно обуховой частью топора. Задняя поверхность спины в его заключении указана как грудь, это медицинский термин, обозначающий в том числе спину. Все обнаруженные повреждения причинены с достаточной силой, то есть без прикладывания значительной силы ударов, поскольку кости, в том числе череп, не были повреждены, были повреждены только ткани. На момент обращения за медицинской помощью полученные потерпевшим повреждения не повлекли каких-либо тяжелых последствий, например, в виде геморрагического либо травматического шока, а также состояний, угрожающих жизни потерпевшего. Если бы удары наносились со значительной силой, то возможно образование открытой черепно-мозговой травмы, перелом костей черепа и более тяжкие последствя. После обозрения вещественного доказательства – топора, изъятого 09 февраля 2025 года, фио2 суду показал, что обух данного топора является тупым предметом, лезвие топора достаточно острое и обладает ударно-рубящими свойствами, от ударов лезвием топора с прикладыванием достаточной силой возможно наступление смерти потерпевшего.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в умышленном причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 О.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

08 февраля 2025 года в 22 часа 30 минут в Отдел МВД России по Белорецкому району РБ поступило сообщение по телефону от медсестры ФИО3 о том, что в травматологическое отделение ЦГБ обратился Потерпевший №1 ..., избил бывший муж жены (том 1 л.д.15).

Согласно справки травмпункта ГБУЗ РБ Потерпевший №1 от 08.02.2025 обратился Потерпевший №1, диагноз: ... (том 1 л.д.17).

Согласно справки травматологии Потерпевший №1 от 09 февраля 2025 года, у Потерпевший №1 А.В. ... (том 1 л.д.18).

09 февраля 2025 года в своём заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 8 февраля 2025 года хотел его убить и причинил телесные повреждения топором в область головы и спины, причинил рваные раны головы и ушибы спины (том 1 л.д. 27).

09 февраля 2025 года, с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи здания по адресу: ... где расположена автомобильная стоянка, на которой припаркован автомобиль ..., в багажнике автомобиля обнаружен топор с резиновой рукояткой, клинок и обух топора металлический. В ходе осмотра места происшествия изъят топор (том 1 л.д.59-62).

Указанный топор признан вещественным доказательством и впоследствии осмотрен в ходе судебного заседания, представленное на обозрение участникам процесса вещественное доказательство представляет собой походный топор среднего размера с резиновой рукояткой, клинок и обух топора металлический.

09 февраля 2025 года, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности на неохраняемой автостоянке по адресу: ... на которой припаркована автомашина .... На момент осмотра на переднем бампере автомашины, капоте, переднем левом крыле обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь; пятна бурого цвета похожие на кровь также обнаружены на передней левой водительской двери автомашины и на боковом стекле, на правой передней двери автомашины и на правой задней двери (том 1 л.д.63-65).

10 февраля 2025 года, с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи ..., в ходе которого на участке местности вблизи ворот на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.66-68).

11 марта 2025 года с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения и дома, расположенная по адресу: ..., где ФИО1 пояснил, что находясь перед воротами осматриваемого дома он нанес обухом топора телесные повреждения Потерпевший №1 На территории домовладения и в доме каких-либо предметов и документов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (том 1 л.д. 69-76).

13 марта 2025 года, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен топор с резиновой рукояткой черного цвета, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанным топором он в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут нанес телесные повреждения Потерпевший №1 А.В., указанный топор он добровольно сдал в полицию (том 1 л.д.134-137).

14 марта 2025 года, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена информация об исходящих междугородних звонках в домашней сети абонента №..., который принадлежит подозреваемому ФИО1 в ходе осмотра ФИО1 указал на номер +№... и пояснил, что с указанного номера ... Потерпевший №1 звонил ему и высказывал нецензурную брань с угрозами (том л.д.142-147).

Согласно заключению эксперта №... от 12 февраля 2025 года, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ... Каждая сама по себе рана повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью (основание: п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Б) 4 кровоподтека груди, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); В) рана области левого лучезапястного сустава, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью (основание: п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеуказанные (в п. 1, п.п «А», «Б», «В») телесные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, возможно обуховой частью топора 08 февраля 2025 года при обстоятельствах изложенных в постановлении (том 1 л.д.151-152).

Постановлением следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ по факту высказывания угроз Потерпевший №1 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 216).

Согласно расписки Потерпевший №1 получил от фио деньги в сумме 7600 000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, однако данная квалификация, по мнению суда, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об отсутствии у подсудимого ФИО1 такого умысла объективно свидетельствует характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, орудие преступления – обуховая часть походного топора, характер и локализация причиненных Потерпевший №1 А.В. телесных повреждений, а также наступившие последствия от действий, совершенных ФИО1 – ... то есть фактическое причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения ... не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, сам факт нанесения ударов именно обухом топора и без прикладывания значительной силы, отсутствие переломов костей, в том числе основания черепа, иных тяжелых состояний при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1., поскольку ФИО1, вооружившись походным топором, лезвие которого заточено и обладает ударно-рубящими свойствами, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дезориентирован в пространстве после получения им удара и не окажет ему сопротивления, имел реальную возможность лишить жизни Потерпевший №1 при помощи топора путем нанесения неоднократных ударов именно его лезвием, а не обухом и со значительной силой в жизненно важные органы человека, однако наносил удары как по голове, так и по руке и в область задней и передней поверхности груди потерпевшего, при этом характер ран, их размер, незначительная сила ударов, свидетельствуют о том, что каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего фио не предпринял.

К указанному выводу суд приходит в том числе принимая во внимания показания судебно-медицинского эксперта о том, что полученные потерпевшим повреждения не повлекли каких-либо тяжелых последствий, например, в виде геморрагического либо травматического шока, а также состояний, угрожающих жизни потерпевшего, которые были предотвращены в результате оказания ему медицинской помощи.

Сам по себе факт вмешательства фио не может свидетельствовать о пресечении действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший №1, так как ФИО1 имел возможность реализовать умысел на убийство Потерпевший №1 пока фио находилась в автомобиле, а также учитывая его значительное физическое превосходство после её вмешательства в конфликт. Сам ФИО1 о факте высказанных им угроз в адрес Потерпевший №1 показаний не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, при этом признавая вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 объясняя умысел на их причинение желанием причинить физическую боль Потерпевший №1 чтобы ему было «не повадно» приезжать ночью в дом, где живут его несовершеннолетние дети.

Кроме того, в травмпункте ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Потерпевший №1 была проведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы на кожу, асептические повязки, после чего он был отпущен домой, то есть в госпитализации и хирургических вмешательствах Потерпевший №1 не нуждался, что подтверждает отсутствие критических состояний, угрожающих жизни потерпевшего, требующих немедленного медицинского вмешательства.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 так как при наличии у подсудимого такого умысла ничто не препятствовало ему довести преступление до конца.

Локализация, время получения и тяжесть обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности, выводов которой у суда нет оснований.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля фио, данные ими на предварительном следствии, а также показания, данные указанными лицами в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат данным ранее показаниям в ходе предварительного следствия. Данные показания являются достоверными, поскольку по своему содержанию они согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 08 февраля 2025 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут около ворот своего дома, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта с Потерпевший №1., используя походный топор в качестве оружия, умышленно ударил его обухом в область головы, по левой руке, а также по задней и передней части груди Потерпевший №1 и причинил ему телесные повреждения ... которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения ..., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует возникшие между ними неприязненные отношения из-за конфликтов, связанных с женой ФИО1 - фио, состоявшей в близких личных отношениях с Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности фио в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Учитывая, что с 1 сентября 2025 года вступил в силу и действует Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», однако в сравнении с Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которого проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, он не устраняет преступность деяния, не смягчает или иным образом не улучшает положение подсудимого, оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве данных о его личности, что он по месту жительства характеризуется положительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, компенсация морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 27 октября 2025 года