Приговор № 1-315/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-315/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-315/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-315/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Смолькина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малознакомой Потерпевший №1 находился во дворе <адрес>, где увидел, что на шее и руке у Потерпевший №1 имеются золотые изделия. В указанное время и указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: цепочки из золота 585 пробы; кулона из золота 585 пробы, выполненного в виде иконы с ликом М-ны Московской; браслета из золота 585 пробы, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: цепочки из золота 585 пробы; кулона из золота 585 пробы, выполненного в виде иконы с ликом М-ны Московской; браслета из золота 585 пробы, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, незаметно для потерпевшей, под видом того, что ФИО1 желает обнять Потерпевший №1, действуя тайно из корыстных побуждений, снял с шеи Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, на которой имелся кулон из золота 585 пробы, выполненный в виде иконы с ликом М-ны Московской, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, а так же снял с руки Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, таким образом, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 34000 рублей 00 копеек.

В последующем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малознакомой Потерпевший №1, находился во дворе <адрес>, где увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси A3 с силиконовым чехлом, сим-картой и флэш-картой 16 Gb. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, посредством введения в заблуждение Потерпевший №1 о намерении совершить звонок с мобильного телефона последней, не желая впоследствии возвращать мобильный телефон Потерпевший №1, а похитить его и распорядиться впоследствии по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, находясь во дворе <адрес> ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси A3 с силиконовым чехлом, сим-картой и флэш-картой 16 Gb для совершения звонка, не желая впоследствии возвращать указанный мобильный телефон Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, находясь во дворе <адрес>, Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему и предполагая, что ФИО1 желает совершить звонок с мобильного телефона марки Самсунг Гэлакси A3, стоимостью 10800 рублей 00 копеек, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон с силиконовым чехлом, сим-картой и флэш-картой 16 Gb ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, желая получить материальную выгоду от совершенного преступления, заведомо зная, что полученное имущество возвращать владельцу не будет, а впоследствии распорядится им по своему усмотрению, обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что совершит звонок и вернет мобильный телефон, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси A3, стоимостью 10800 рублей 00 копеек и не представляющие материальной ценности для потерпевшей силиконовый чехол, сим-карту и флэш-карту 16 Gb, делая вид, что осуществляет звонок, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил вышеуказанное имущество.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10800 рублей 00 копеек.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 34000 рублей суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 34000 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму, то есть в значительном размере.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Потерпевший №1 похитил при совершении преступления имущество на общую сумму 34000 рублей, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10800 рублей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте ФИО1 действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 10800 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается о чем свидетельствует то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на то, что органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по каждому преступлению в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также материалов уголовного дела, считает необходимым не признавать указанное обстоятельство отягчающим наказание последнего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, копию залогового билета – хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба, с учетом уточнения, в сумме 34000 рублей, а также морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей.

Учитывая, что подсудимый исковые требования в части возмещения имущественного ущерба признал, то суд считает необходимым в этой части удовлетворить исковые требования в полном объеме. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, копию залогового билета – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна:

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова