Приговор № 1-41/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело №1-41-2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 6 октября 2025 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием государственного обвинителя Осипова Р.С., подсудимого ФИО1, защитника Агаян Л.В., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца

г. Смоленска, со средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, невоеннообязанного, проживающего по адресу: Смоленская область, Хиславичский муниципальный округ, д. Микшино,

ул. Речная, д. 18, к которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точное время не установлено, правомерно находился около дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО10., где собирал продукты питания, лежащие у забора. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение садовой тачки принадлежащей ФИО10., для погрузки продуктов питания, с целью дальнейшей их транспортировки домой.

Там же, в это же время ФИО1 через забор незаконно проник на придомовую территорию этого же дома. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, обошел вышеуказанный дом и, подойдя к задней входной двери дома, в щель между дверью и дверным коробом, увидел одноколесную садовую тачку, принадлежащую ФИО10. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, находясь у задней входной двери дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 просунул руку между дверью и дверным коробом и отогнул алюминиевую проволоку, на которую была заперта входная дверь, открыл дверь и через дверь незаконно проник в веранду дома откуда умышленно тайно похитил садовую тачку марки "<данные изъяты>," принадлежащую ФИО10 стоимостью

4 818 рублей 33 копейки, и покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии и о том, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, согласившись с оглашением протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена исследованными в суде доказательствами, которые суд оценивает по правилам ст. 88 УПК РФ, считая их допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела. Оглашение протоколов допросов всех нижеуказанных свидетелей и потерпевших, относящихся к доказательствам стороны обвинения, произведено с согласия сторон защиты и обвинения.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО10. (л.д.51-54) установлено, что он показал, что он является собственником индивидуального жилого дома, который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он уезжал из дома, оставив дом запертым, а когда возвратился обратно, то обнаружил, что из коридора дома пропала одноколесная садовая тачка, и что открыта задняя входная дверь на веранду. При этом алюминиевая проволока, на которую запиралась дверь, была сорвана. После чего он обратился за помощью в полицию. Ущерб для него является не значительным. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, садовую тачку оценивает согласно заключения эксперта в сумму 4818 рублей 33 копейки.

Протоколом допроса свидетеля ФИО14. ( л.д. 80-82) установлено, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого находился в <данные изъяты> и присутствовал при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний ФИО1 указал на часть забора сбоку от дома ФИО10 и пояснил, что отсюда перелез через забор, далее, зайдя во двор, ФИО1 указал на деревянную дверь и пояснил, что при краже он просунул руку в щель и сорвал алюминиевую проволку, на которую заперта дверь. Открыв дверь, ФИО1 указал на угол, где была расположена садовая тачка, которую он похитил.

Протоколом допроса свидетеля ФИО16 ( л.д. 83-85) установлено, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого находилась в д. <данные изъяты> и присутствовала при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ходе проверки ФИО1 указал на часть забора сбоку от дома ФИО10 и пояснил, что отсюда перелез через забор, далее, зайдя во двор, ФИО1 указал на деревянную дверь и пояснил, что при краже он просунул руку в щель и сорвал алюминиевую проволку, на которую заперта дверь. Открыв дверь, ФИО1 указал на угол, где была расположена садовая тачка, которую он похитил.

Оглашенными с согласия стороны защиты протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки его показаний на месте ( л.д. 68-70, 89-91, 71-79) установлено, что ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 где собирал выброшенные продукты питания, лежащие у забора. Затем решил проникнуть в дом и оттуда украсть тачку, для того, чтобы использовать её для перевозки продуктов к себе домой. Он просунул руку между дверью и дверным коробом и отогнул алюминиевую проволоку, на которую была заперта входная дверь, открыл дверь и через дверь незаконно проник на веранду дома, откуда затем тайно похитил садовую тачку марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-14), установлено, что веранда дома, принадлежащего ФИО10. и расположенного в. <данные изъяты> конструктивно относится к индивидуальному жилому дому.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-30), и протоколом осмотра вещественного доказательства(л.д.55-56) установлено, что тачка марки <данные изъяты> была обнаружена и изьята в <данные изъяты> неподалеку от дома ФИО1, тачка затем была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта-товароведа (л.д. 40-46) установлена стоимость похищенной тачки с учетом её износа в сумме 4818 рублей 33 копейки.

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит достоверным и допустимым доказательством, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую экспертную специальность, и так как это заключение подтверждается другими доказательствами.

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО1 чужим имуществом завладел незаконно, тайно, с корыстной целью, действуя умышленно, и при этом незаконно проник в жилище, то суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминированного преступления суд считает подсудимого вменяемым, так как по делу не установлено, что он страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступление. Данное обстоятельство в качестве смягчающего внесено в обвинительное заключение и подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки его показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает пожилой возраст подсудимого (<данные изъяты> г. подсудимому исполняется <данные изъяты> года), а также полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что подтверждается показаниями

ФИО1 на предварительном следствии и его заявлением в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

К характеру общественной опасности преступления, суд относит состав совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой).

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного, который несудим, является неимущим, не имеет источников дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( семьи не имеет).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), за совершение преступления назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании указанных выше обстоятельств, согласившись с позицией государственного обвинителя по этому вопросу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем условного осуждения к лишению свободы.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд также руководствуется положениями ч.1 62 УК РФ.

Суд не принимает решения по гражданскому иску, так он в уголовном деле не заявлен.

Решение о выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественном доказательстве ( тачке ) суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 7 (месяцев), в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня про возглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: садовую тачку "Palisad," ранее переданную на хранение ФИО10., оставить в распоряжении ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись А.А. Мартыновский