Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-3471/2017;) ~ М-3571/2017 2-3471/2017 М-3571/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего Калгановой С.В., при секретаре Колобылиной М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца и собственника автомобиля не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 рыночную стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 86 945,06 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9043 руб., затраты на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 3079,64 руб., расходы по оплате заключений специалиста в размере 7000 руб., копирование документов на сумму 480 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования в части размера затрат, понесенных на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения деда извещен своевременно и надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес>, по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца и собственника автомобиля не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленным заключением специалиста №-У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 86 945,06 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 043 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 86 945,06 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 043 руб., в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Услуги досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к указанным нормам права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг – 480 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Арефьевой Е.В. за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Арефьевой Е.В. в сумме 13 000 руб.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем истца – адвокатом Арефьевой Е.В., исходя из фактической степени сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 079,64 руб., исходя из удовлетворенных требований истца в сумме 95 988,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 945 рублей 6 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 043 рублей, судебные расходы в размере 7 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 079 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в точение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова