Апелляционное постановление № 22-3263/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-161/2025

Судья Денисенко М.М. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО7 - посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Айбазова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене осужденному ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ФИО7 … года рождения, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. По её мнению, представленные суду материалы подтверждают, что дальнейшее исправление ФИО7 может быть достигнуто с применением более мягкого вида наказания. Считает, что постановление суда не содержит мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает на то, что ФИО7 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, вину полностью признал, действующих взысканий не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> считает, что постановление суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материала, ФИО7 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный имеет 2 поощрения и 11 взысканий, поддерживает родственные связи, трудоустроен. Имеет иск по приговору о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 400 000 рублей, о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 294 600 рублей, удержания производятся из заработной платы, общая сумма удержаний составила 9 464 рубля 48 копеек, остаток по иску составляет 685 435 рублей 52 копейки. Задолженность по вещевому довольствию составляет 4 567 рублей 40 копеек.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда, оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, всесторонне изучил представленный материал, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, данные о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО7, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 … о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8