Решение № 2-2212/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-990/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2016 года на 250 км. автодороги М5 «Урал» в Спасском районе, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству автомашине «RENAULT SR», регистрационный знак Номер был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный знак Номер , ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, 22.07.2016 г. он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени, страховое возмещение ему не выплачено.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере – 36 517,02 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, неустойку в размере – 139 758,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере – 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 января 2016 года в 23 часа 40 мин. на 250 км. автодороги М5 «Урал» Спасского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле Авео», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Рено», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2016 г., л.д. 21).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Рено», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности (подтверждается паспортом ТС, л.д. 22).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному старшим следователем ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области от 10.01.2018 г., водитель ФИО2, проигнорировав требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, 03.01.2016 г. примерно в 23 часа 40 минут на 69-м км. проезжей части а/д «Рязань-Спас-Клепики» Советского района г. Рязань, управляя автомашиной «Шевроле Авео», регистрационный знак Номер не своевременно обнаружил опасность для движения в виде нахождения на его полосе движения пластиковых тумб, ограждающих место проведения дорожных работ; водитель ФИО2 применил экстренное торможение, что привело к заносу автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак Номер , который, перемещаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 который следовал без нарушения ПДД РФ, со встречного ему направления движения; уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 147-151).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Авео», регистрационный знак Номер ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Рено», регистрационный знак Номер ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

ФИО1 19.07.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-26).

В письме от 29.07.2016 г. № 4596 18/01 страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости представления следующих документов: паспорт собственника, решение суда, приложение к справке о ДТП; кроме того, просило предоставить поврежденное транспортного средства на осмотр (л.д. 82).

В письме от 03.08.2016 г. № 4708 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представить окончательный документ, составленный по результатам возбужденного уголовного дела, паспорт получателя платежа, справку о ДТП с указанием верной даты ДТП (года) (л.д. 83).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 05.10.2016 г. № 6072 страховая компания повторно уведомила ФИО1 о необходимости предоставления окончательного документа, составленного по результатам возбужденного уголовного дела (л.д. 87).

Сведения о предоставлении ФИО1 в страховую компанию, запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 02 ноября 2016 года № 759/23 величина ущерба, причиненного автомобилю «Рено», регистрационный знак Номер в результате ДТП 03.01.2016 г., составляет 279 517,02 рублей (л.д. 5-18).

ФИО1 08.11.2016 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 02 ноября 2016 года № 759/23 (л.д. 33-35).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 18.11.2016 г. № 69 84, в котором просило его представить окончательный документ, составленный по результатам возбужденного уголовного дела и паспорт получателя платежа (л.д. 89).

12.02.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление, к которому приложил: паспорт, постановление о прекращении уголовного дела от 10.01.2018 г.

После предоставления запрашиваемых документов, 19.02.2018 г., страховой компанией на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере – 243 000 рублей (260 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 17 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает нарушенным право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а так же понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, а так же в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 03.04.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17.05.2018 г. № 234/13.4 среднерыночная стоимость автомобиля «Рено», регистрационный номер Номер , на дату ДТП – 03.01.2016 года, составляет 288 400 рублей; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля «Рено», регистрационный номер Номер , получившего повреждения в ДТП 03.01.2016 года, составляет 61 800 рублей.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 17.05.2018 г. № 234/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 17.05.2018 г. № 234/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ответчиком суду представлено не было.

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из положений вышеприведенных норм законодательства следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2018 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере - 243 000 рублей, исходя из следующего расчета: (260 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 17 000 рублей (стоимость годных остатков), на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы истцу должно быть выплачено страховое возмещение, в размере – 226 600 рублей, исходя из следующего расчета (288 400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 61 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)).

То есть, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение на 16 400 рублей больше (243 000 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение) – 226 600 рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по результатам судебной автотехнической экспертизы).

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было исполнено последним в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление, вынесенное в отношении виновного в ДТП 03.01.2016г. лица, ФИО1 в страховую компанию вместе с заявлением представлено небыло. Поскольку, согласно материалам дела, постановлению о прекращении уголовного дела, в котором была установлена вина в ДТП, произошедшем – 03.01.2016г. водителя ФИО2, было вынесено, уполномоченными лицами должностными лицами только - 10.01.2018 г.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца (выгодоприобретателя), не представившего страховщику необходимый документ, установлен в судебном заседании, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании со страховой компании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходов на транспортировку транспортного средства (эвакуацию с места ДТП до места проживания) в размере – 17 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова