Решение № 2-1468/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело№2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на- Дону 05 сентября 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Рабадановой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» (далее – ООО МКК «ЦДП-ДОН») обратилось к ФИО1 с требованием взыскать с нее в пользу ООО МКК «ЦДП-ДОН» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 040 рублей, долг состоит из суммы задолженности на дату возврата – 40 000 рублей, суммы компенсации за пользование займом – 38 500 рублей, суммы пени – 1 540 рублей. Просят возместить и судебные расходы: 2 601,20 рублей – уплаченная госпошлина, 3000 рублей – на оказание юридической помощи.

В суд ООО МКК «ЦДП-ДОН» не явились, оповещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просит снизить размер взыскиваемых процентов и судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На основании ч.1 ст.2 ФЗ-151 от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем – заем, предоставляемый заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3), а договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п.4).

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ-151 от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ООО МКК «ЦДП-ДОН» предоставил заемщику ФИО1 денежный займ в размере 25 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами, и ФИО1 обязалась возвратить долг вместе с процентами до ДД.ММ.ГГГГ (п.2, 17 индивидуальных условий договора).

Ответчица своих обязательств по договору займа не выполнила, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей <данные изъяты>

Также на сумму основного долга и процентов по договору подлежит начислению пени, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 540 рублей <данные изъяты>

Суд учитывает, что, согласно п.17 индивидуальных условий Договора, заемщик согласен с общими условиями Договора. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом (730% годовых), что не исполнил; а также п.12 индивидуальных условий Договора, согласно которому неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или упалте начисленных за пользование процентов составляет 18,3% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за нем возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы подлежат взысканию проценты по договору: <данные изъяты> 38 500 рублей.

Представленные документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), график платежей к нему (л.д.11), общие условия договора займа (л.д.9), заявление-анкета на получение займа (л.д.14), расходный кассовый ордер о получении денег ответчиком (л.д.12), подтверждают обоснованность иска.

Расчет задолженности, который никем не оспорен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями Договора. Основная сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен ей на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, судом признаются несостоятельными. Так согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заключение ФИО1 договора имело место с ее волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной. Обстоятельств принуждения к принятию условий договора не установлено. ФИО1 располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ООО МКК «ЦДП-ДОН» при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Возможность снижения процентов по договору, установленных соглашением сторон в соответствии со статьей 809 ГК РФ, законом не предусмотрена. Соответственно суд не может согласиться с доводами ответчика в части снижения процентов за пользование денежными средствами.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которые служат основанием для снижения размера предъявленных истцом требований и освобождении ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Также суду стороной ответчика не были представлены доказательства, действительно свидетельствующие о её затруднительном материальном положении.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 в связи с ухудшением её материального положения, не лишена права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 601,20 рублей, заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и копией договора (л.д.16, 17), поэтому в пользу ООО МКК «ЦДП-ДОН» с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объем гражданского дела, наличие указанных доказательств, с учетом мнения ответчика, следует взыскать с ответчицы возврат госпошлины - сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям 2 601,20 рублей, но снизить сумму расходов за юридический услуги с 3 000 рублей до 1 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженность по договору займа в сумме 80 040 рублей, состоящую из суммы задолженности на дату возврата – 40 000 рублей, суммы компенсации за пользование займом – 38 500 рублей, суммы пени – 1 540 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 601,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, а всего 83 641 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за юридические услуги в размере 2 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд в течение месяца.

Судья: