Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3738/2017

Дело № 2-3738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Раинчик Г.Д., действующей на основании ордера, ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанный жилой дом, возведенный отцом ответчика - ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при продаже дома передала истцу квитанции, согласно которым в разные годы ФИО6 оплачивал налог на строение, что подтверждает, что строения на земельном участке находились у него в собственности. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в доме продолжала проживать его супруга ФИО8 и его дочь ФИО3 (ответчик), которые фактически приняли наследство. После смерти матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала дом истцу ФИО2, который с момента его приобретения открыто владеет, пользуется и распоряжается им, однако документы, свидетельствующие о переходе права собственности, отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, указав при этом, что приобрел дом и проживает в нем с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств Журавлевой в счет оплаты стоимости дома отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлял реконструкцию дома в связи с произошедшим пожаром, восстановив крышу и часть стен. Открыто и добросовестно владеет и пользуется домом более двадцати лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, приводя доводы иска. В последующем пояснил, что фактически ранее имевшееся строение – жилой дом был реконструирован после пожара и используется истцом по назначению для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ связь с ответчиком утрачена, возможность оформить переход права собственности отсутствует.

По сведениям Отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по регистрационному учету в <адрес> не значится, сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес> на судебный запрос, сообщил об отсутствии сведений о смерти ФИО3 проверка наличия записи акта о смерти произведена по электронной базе данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат Абаканской городской коллегии адвокатов Раинчик Г.Д. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № представляла интересы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Раинчик Г.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств непрерывного длительного открытого владения спорным жилым домом, как и наличие такового. Письменными доказательствами подтверждается наличие хозяйственных построек на земельном участке и отсутствие жилого дома. Показания свидетелей относительно пользования истцом жилым домом не согласуются между собой и пояснениями истца. Земельный участок в настоящее время находится в заброшенном состоянии, порос травой. Также истцом не представлено доказательств состоявшегося договора купли-продажи жилого дома. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на кадастровый учет по адресу <адрес> поставлено строение – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, материал стен – каркасно-засыпные, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГУП РХ УТИ, согласно реестровым записям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, числился ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копии свидетельств о смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>; и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Наследственные дела к имуществу ФИО6 и ФИО8 не заводились (ответы Нотариальной палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса Абаканского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет процент износа 90% после пожара. Кадастровый номер присвоен в ДД.ММ.ГГГГ году. Приложение к паспорту содержит схематическое изображение строения литера А (жилой дом) размером <данные изъяты> м с отметкой «снесено сгорело А, а1, Г, Г1». Дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленного суду технического паспорта домовладения, домовладение по адресу: <адрес>, на которое ФИО2 просит признать право собственности, состоит в данное время из построек вспомогательного характера: летняя кухня (Г), баня (Г1), туалет, ворота, что следует из технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Строение – летняя кухня, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., баня – <данные изъяты> кв.м., при этом стены строений возведены из материала – брус, износ строений составил 15%.

Технический паспорт здания (строения) по указанному адресу содержит сведения об отсутствии такового на земельном участке по адресу <адрес>.

Таким образом, представленные суду и истребованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствует о сносе дома (литера А), возведенного в ДД.ММ.ГГГГ с материалом стен – каркасно-засыпные, и надворных построек с 90 процентным износом на участке по адресу <адрес> в связи с пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также документы свидетельствуют о возведении на участке после ДД.ММ.ГГГГ года построек (литера Г,Г1) в виде летней кухни и бани, материал стен – брус, с процентом износа строений равным 15 и отсутствии жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства Архитектуры и землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ произвел обследование земельного участка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного акта следует, что обследуемый земельный участок огорожен, на земельном участке расположены хозяйственные строения, лицо, которое пользуется земельным участком не установлено. К акту приложена фототаблица.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО11 (мать истца), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Свидетель Корнакова суду пояснила, что на указанном земельном участке расположено строение, возведенное истцом из бруса на месте сгоревшего дома после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в доме проживала семья Ж-вых. Сейчас на участке ФИО2 и его мать сажают огород.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> стоит дом, в котором проживает ФИО2. В доме проводили улучшения, приподнимали крышу, обшивали дом, частично поменяли обгоревший брус, поскольку он частично был поврежден в результате небольшого пожара. Новый дом не строили, восстановили старый, обстругав его рубанком. На участке проживает ФИО2, его супруга и двое детей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО2 и семья проживают в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в нормальном состоянии, построен на старом фундаменте из бруса. В доме проживает ФИО2 с семьей и матерью.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ отдали ФИО3 часть денег в счет приобретения земельного участка и фундамента по <адрес>, которые она потратила на спиртное, больше ответчика свидетель не видела. Претензий на дом ответчик не предъявляла. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его мать начали приводить участок в порядок, восстанавливать дом на старом фундаменте из бруса, восстановили сгоревшую крышу, стены. В настоящее время участок используется в качестве дачи (огорода).

Свидетель ФИО18 при этом пояснила, что периодически сожительствует с ФИО2, с которым установились нестабильные семейные отношения. В настоящее время ФИО2 проживает в ее квартире по адресу <адрес>. Ранее, до приобретения данного жилья, с ФИО2 проживала по <адрес> в имеющемся на участке строении – небольшом доме. История дома ей не известна.

Суд относится критически к показаниям свидетелей в части восстановления (реконструкции) ранее существовавшего дома, постоянном проживании ФИО2 и членов его семьи в доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельские показания противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, принимая показания лишь в части, не противоречащей письменным показаниям.

Согласно представленных доказательств, в Администрации <адрес> отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что земельный участок, на котором находился жилой дом, предоставлялся кому-либо на каком-либо вещном праве отсутствуют, следовательно, он находится в ведении администрации <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по адресу: <адрес>, отсутствует жилой дом, о праве собственности на который заявлено истцом.

Постройки, возведенные на земельном участке после ДД.ММ.ГГГГ, являются самовольными, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения объектом недвижимого имущества, а так же наличия самого объекта недвижимости – жилого дома на участке № по <адрес>, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 21.07.2017

Председательствующий А.Н. Берш