Приговор № 1-76/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

66RS0038-01-2024-000396-31

№1-76/2024 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 17 июля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стальмаковой З.И.,

с участием потерпевшей ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО20, их представителя адвоката Голобородько С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающего ИП, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку в ...., при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомым ему ФИО10 В ходе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в те же сутки, в период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час 00.00.0000, выйдя с ФИО10 из дома по указанному выше адресу, завел последнего в теплицу, расположенную на приусадебном участке по этому же адресу, где повалил последнего на землю на спину и сел на него сверху, придавив весом своего тела. Затем ФИО1, действуя умышленно, используя находящийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения в качестве орудия убийства, осознавая, что наносит удары в места расположения жизненно-важных органов - голову, шею, грудную клетку и живот, понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО10, и желая ее наступления, нанес последнему не менее 14 ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки и живота, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа (***) с повреждением хряща 6-го ребра справа, париетальной плевры, верхней доли правого легкого, перикарда, правого желудочка сердца; проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки (№***,11) с повреждением корня брыжейки и нижней полой вены; непроникающая колото-резаная рана (***) передней поверхности средней трети шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии; непроникающие колото-резаные раны шеи (№***,3,4); резаная рана затылочной области слева (***); непроникающая колото-резаная рана (***) левой боковой поверхности грудной клетки; непроникающая колото-резаная рана (***) задней поверхности грудной клетки слева; резаная рана (***) левой подреберной области передней брюшной стенки; непроникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки (***); колото-резаная рана средней трети правого плеча, которые оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В те же сутки, в период времени с <*****> час. 00.00.0000 до <*****> час. 00.00.0000, через непродолжительный промежуток времени от момента причинения повреждений, исчисляемый от нескольких секунд до десятков минут, от множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки и передней брюшной стенки, осложнившихся кровотечением из поврежденных сосудов и тканей с развитием острой кровопотери, ФИО10 скончался на месте происшествия - на приусадебном участке по указанному выше адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данных ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний указал на обстоятельства совершенного им преступления в полном мере соответствующие предъявленному ему обвинению, из которых следует, что 00.00.0000 около <*****> часов к нему в офис по адресу: ...., из .... приехал его знакомый ФИО28, которого он пригласил на день рождения, где немного употребили спиртного. ФИО29 он знал давно, поскольку вместе с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. Около <*****> час. супруга отвезла их домой, где он ФИО30 дал свою старую одежду, чтобы не замарать его одежду: фуфайку серо-зеленого цвета на замке и пуговицах с синтепоновым подкладом. На улице они готовили суп, употребляли спиртное. Около <*****> час. он вместе с ФИО31 зашли домой, за столом ФИО32 сильно опьянел и стал вести себя неадекватно, вел себя непристойно, ел из общей посуды, а также стал оскорблять его и супругу, назвав ее в форме высказывания негативного характера. Он, как мог, успокаивал ФИО33, просил того закусывать, но ФИО34 «понесло», он не слушал и не реагировал на замечания. В какой-то момент от сына стало известно, что ФИО36 обмочился. Свидетель №2 ему дал другую одежду, какую именно не помнит. Он успокаивал ФИО37 целый час или больше, но тот не слушал. Оскорбления ФИО35 становились очень грубыми. В какой-то момент он разозлился на ФИО38, так как не мог больше терпеть последнего в своем доме, в связи с чем он с ФИО39 вышли на улицу. Времени было около <*****> час. Когда шли по двору, то ФИО40 не хотел идти дальше, а на улице, кроме того было очень холодно, поэтому по ходу они зашли в теплицу. Он не видел, шел ли за ними Свидетель №2, которого увидел потом в теплице. В теплице, в связи с тем, что он был сильно разозлен, он решил ФИО41 убить и взял имевшийся при себе нож, которым он пользовался, когда готовил суп. Этим ножом он нанес ФИО42 несколько, не менее 2, ударов Евгению в область живота. Поскольку он был в сильном эмоциональном состоянии, то не помнит, в каком именно положении они находились в момент нанесения ударов, но мы были обращены друг к другу лицами. Допускает, что ударов мог нанести больше, и что они могли приходиться ему в другие области, кроме живота. Нож был цельнометаллическим серого цвета общей длиной не больше 20 см. От нанесенных ударов ФИО43 находился в положении лежа на спине, ногами к входу в теплицы в проходе между грядками (слева) и ямой (справа). От ударов ФИО44 признаки жизни не подавал, не двигался, не дышал, и он понял, что ФИО45 мертв. В этот момент он заметил, что в теплице также находился его сын Свидетель №2, который стоял возле головы ФИО46, в какой момент зашел, не знает. В теплице он положил в одетую на ФИО47 фуфайку того мобильный телефон. После этого, она на садовой тачке вывез ФИО48 в поле рядом с домом в метрах 50-60 от участка в западном направлении ближе к ...., где оставил труп ФИО49, которого забросал снегом. Нож выбросил в этом месте. На следующее утро жена спросила где ФИО50, он ответил, что ФИО51 ушел или уехал, больше ей ничего не пояснял. В ночь на 00.00.0000, он решил перепрятать труп ФИО52 подальше от своего дома, он один сходил к месту, куда отнес труп в поле, и дотащил его до своего участка, поместил труп в багажное отделение своего автомобиля «<*****>», ***. После этого он повез труп в сторону ...., проезжая по мост через реку ...., несколько километров до населенного пункта он остановился на правой обочине, оттащил труп направо в лес, где положил труп ФИО53 за упавшее дерево и прикопал снегом. (т.1 л.д 215-220) Входе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что когда он с ФИО54 шли по участку, то зашли в теплицу, где в ходе словесного конфликта с ФИО55 он достал находящийся при себе нож, которым нанес ФИО56 не менее 2 ударов в область живота, отчего он перестал подавать признаки жизни (т.1 л.д. 229-231). В ходе допроса в качестве обвиняемого от 00.00.0000, ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что ножом он нанес ФИО25 не менее 2 ударов в область живота. Допускает, что мог нанести ударов больше, судя по заключению экспертизы трупа, поскольку никто более тому, кроме его, повреждений не причинял. В какой-то момент он заметил в теплице своего сына Свидетель №2, который наблюдал за произошедшим, но никакого содействия ему не оказывал. Затем на тачке он один отвез труп ФИО25 недалеко от своего участка на пустырь по .... и закопал в снегу, а в ночь на 00.00.0000 отвез труп на автомобиле и перепрятал в лесу по направлению в ...., где закопал в снегу. На вопрос следователя о том, что из показаний сына Свидетель №2 следует, что тот являлся очевидцем того, как ФИО1 закапывал труп сначала возле дома, потом в лесу, ФИО1 отвечать на вопрос отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что кроме ударов ножом, он телесных повреждений ФИО10 не наносил, были ли у него повреждения до этого, в том числе на ногах, не знает. Допускает, что ссадины в правой затылочной и правой заушной области у ФИО10 образовались, когда тот упал на спину в теплице. Ударов руками и ногами ФИО10 не наносил (т.1 л.д. 237-240)

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта ст.следователя следственного отдела по .... ФИО57., 00.00.0000 в следственный отдел по .... поступило сообщение, согласно которому в ночь на 00.00.0000 ФИО10 ушел из дома по адресу: ...., и до настоящего времени его местонахождение не известно, данные обстоятельства указывают на то, что в отношении ФИО10 совершено преступление (т.1 л.д.3)

Сведениями о происшествии, зарегистрированные в КУСП *** от 00.00.0000, от заявителя ФИО20 поступило заявление в отдел полиции о том, что 00.00.0000 около 10.00 ушел гражданский муж ФИО10, в настоящее время его место нахождение неизвестно(т.1 л.д. 6-7, 15)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по .... ФИО13 от 00.00.0000 следует, что в рамках проверки КУСП*** от 00.00.0000 осуществлен телефонные звонки родственникам ФИО10 – ФИО14, ФИО15, установлено, что ФИО10 около 2х недель был в .... в гостях, в ходе диалога ФИО10 пояснил, что 00.00.0000 у его друга, который проживает в .... будет день рождения, в связи с чем он поедет в ..... В ходе мониторинга соц.сети «ВКонтакте», было выявлено, что на странице ФИО10 добавлен в друзья мужчина по имени Завьялов И.М.. В ходе телефонного звонка последнему, тот пояснил, что 00.00.0000 ФИО10 в дневное время приехал к нему в гости, после чего они начали совместно распивать алкогольные напитки, ночью 00.00.0000 ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения по своему желанию покинул дом Завьялова И.М., и ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 21).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 ФИО17, в ходе поисковых мероприятий в районе реки .... обнаружен труп ФИО10 (т. 1 л.д. 29)

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО4 №1, на основании ч. 6 ст. 281 УПК Российской Федерации, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что ФИО10 - его отец, вместе с которым и с матерью ФИО20 они проживали в ..... В один из дней в середине 00.00.0000, даты не помнит, утром отец, как обычно, ушел из дома, он подумал - на работу. Вечером отец домой не вернулся, что ранее бывало, так как тот работал на стройке. На следующий день он позвонил отцу, но абонент последнего был не доступен. Спустя неделю мать обратилась с заявлением в полицию о безвестном исчезновении отца, поскольку тот так и не вернулся домой. В конце 00.00.0000 от матери ему стало известно о том, что труп отца обнаружили в лесном массиве под ..... В связи со смертью его отца ему причинены нравственные страдания, он сильно переживает по этому поводу, так как он очень любил, как и отец его, с котором были в хороших отношениях (т. 1. л.д. 140-144)

В судебном заседании просмотрена видеозапись данных следственных действий – допроса несовершеннолетнего потерпевшего.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО10 являлся ей сыном. Накануне сын был у нее потом уехал домой, Звонили ФИО58 00.00.0000 числа трубку не взял, она позвонила всем родственникам, но ФИО10 нигде не было. 00.00.0000 сожительница ФИО10 – ФИО20 написала заявление о пропаже. То, что ФИО10 уехал в .... узнали случайно. Когда сын был у нее разговаривал с ФИО26, тот и сказал, что сына пригласили в .... на день рождение. По социальной сети просмотрели в друзьях ФИО10 по дню рождения установили ФИО1. Об обнаружении сына узнали в социальных сетях «Инцидент», где указано было «отбой, найден». Позвонили следователю ФИО59, тот сообщил об обнаружении трупа с ножевыми ранениями. Характеризовала сына с положительной стороны.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО20 указала, что являлась сожительницей ФИО10 00.00.0000 утром в <*****> часов ФИО10 ушел, предполагала, что вернется, думала на работе с ночевкой. Иногда на работе ФИО60 оставался 2-3 дня, чтобы сдать объект. На следующий день начали ФИО10 звонить, но тот был не доступен, обзвонила его родственников, на работу, в скорые, морги, в поисковый отряд. Из оперативного отдела .... стало известно, когда нашли труп. Они не предполагали, что ФИО10 уедет в ..... Накануне ФИО10 ездил в .... к маме, брат сказал, что ФИО1 звал ФИО25 в гости. По социальным сетям нашли ФИО1, звонили, последний говорил, что в тот же вечер ФИО25 от нег ушел и не объявлялся. ФИО1 он ранее не знала, один раз в месяц ФИО10 по «ватсапу» разговаривал по видеосвязи с ФИО1. Характеризовала ФИО10 с положительной стороны, указав, что они не расписаны, у них общий ребенок ФИО4 №1

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка, расположенного по адресу: ...., дома и теплицы, где при входе в теплицу обнаружен и изъят фрагмент травянистого растения с пятнами вещества бурого цвета. В доме обнаружены и изъяты джинсовые брюки с пятном вещества бурого цвета, пара сапог, брюки и трико. (т. 1. л.д. 42-57), 00.00.0000 фрагмент травянистого растения осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 119-122, 123)

00.00.0000 произведен с участием ФИО1 осмотра места происшествия, а именно участка лесного массива на ...., в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 58-62)

00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, участка лесного массива на ...., обнаружен труп ФИО10 Труп расположен закопанным в снегу в 15 м. от правой обочины по направлению движения в сторону ...., за упавшим деревом, рядом с которым растет ель высотой около 2,5 м. Место обнаружения трупа расположено в 200 м. от того места, на которое указал ФИО1 как на предполагаемое место захоронения трупа (т. 1. л.д. 63-70).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что его попросили проехать по поступившей информации 00.00.0000, пошел раскапывать сугроб за .... по .... на правой обочине нашли труп в снегу. По ориентировке обнаружили труп за упавшим деревом, ель. Также были следы человека. Труп был с телесными повреждениями.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает стажером по должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский». 00.00.0000 с утреннего времени по указанию руководства он принимал участие в проведении поисковых мероприятий по установлению местонахождения трупа ФИО10, в отношении которого было совершено убийство. По имеющейся информации его труп был сокрыт в снегу в лесном массиве в районе .... недалеко от правой обочины по ходу движения в сторону ..... Как ему стало известно, труп вероятно лежит за упавшим деревом недалеко от обочины автодороги, а опознавательным знаком должная являться небольшая ель, которая растет рядом с местом его захоронения. Когда он с другими сотрудниками полиции производил прочесывание местности, то в районе .... от правой обочины указанной дороги в снегу он наткнулся на труп мужчины, который находился за упавшим деревом в месте, где росла небольшая ель. Труп лежал на спине ногами в сторону лесного массива головой к дороге, был полностью сокрыт в снегу. Об этом он доложил руководству и спустя некоторое время на место обнаружения трупа прибыла следственно-оперативная группа (т.1 л.. 203-205). В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

00.00.0000 произведен осмотр трупа ФИО10, на трупе обнаружены колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа; 4 колото-резаные раны передней брюшной стенки; резаная рана левой подреберной области передней брюшной стенки; 4 колото-резаные раны передней поверхности шеи справа и слева; резаная рана затылочной области слева; колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева; колото-резаная рана средней трети правого плеча; ссадина-царапина затылочной области справа; 3 ссадины правой заушной области; 6 кровоподтеков правой голени; 3 ссадины правой кисти. Кроме того обнаружены посмертные повреждения: 2 посмертные ссадины верхней трети правого бедра; посмертные ссадины крестцовой области слева с переходом в левую ягодичную область. В ходе осмотра трупа изъята надетая на нем одежда - куртка, спортивные брюки, футболка, трусы (т. 1. л.д. 71-78). 00.00.0000 изъятая одежда осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 119-122, 123).

Из заключения эксперта за *** от 00.00.0000, следует, что смерть ФИО10 наступила от множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки и передней брюшной стенки, осложнившихся кровотечением из поврежденных сосудов и тканей с развитием острой кровопотери. Давность наступления смерти ФИО10 составляет более двух суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа от 00.00.0000. На трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

A. проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа (***) с повреждением хряща 6-го ребра справа, париетальной плевры, верхней доли правого легкого, перикарда, правого желудочка сердца; проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки (***) с повреждением корня брыжейки и нижней полой вены; непроникающая колото-резаная рана (***) передней поверхности средней трети шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии; непроникающие колото-резаные раны шеи (***); резаная рана затылочной области слева (***); непроникающая колото-резаная рана (***) левой боковой поверхности грудной клетки; непроникающая колото-резаная рана (***) задней поверхности грудной клетки слева; резаная рана (***) левой подреберной области передней брюшной стенки; непроникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки (***); колото-резаная рана средней трети правого плеча, которые оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни (повлекшие развитие острой кровопотери), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

Б. ссадина-царапина затылочной области справа, ссадины (3) правой заушной области, кровоподтеки (6) правой голени, ссадины (3) правой кисти, которые у живых лиц сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью ФИО10 не состоят;

B. посмертные ссадины передней брюшной стенки, посмертные ссадины (2) верхней трети правого бедра, посмертные ссадины (4) крестцовой области слева с переходом в левую ягодичную область.

Повреждения группы А могли образоваться за несколько минут-десятков минут до наступления смерти ФИО10 в результате воздействий (давления в сочетании с возвратно-поступательным движением/ удара, давления в сочетании с поступательным движением) острым колюще-режущим орудием. Таковым, например, мог являться нож, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала остриём, острой режущей кромкой (лезвием) и продольно расположенной гранью (обухом), толщиной не менее 1- 1,5 мм.

Повреждения группы Б могли образоваться в результате воздействий (ударов, трения, давления) тупого твердого предмета (предметов) или при ударах (трении) о таковой (таковые), в течение 1 суток до наступления смерти ФИО10

Повреждения группы А могли образоваться в результате не менее 14 травматических воздействий острым колюще-режущим орудием. Повреждения, указанные группы Б могли образоваться в результате не менее 8 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа (***) могла образоваться непосредственно перед наступлением смерти ФИО10, тогда как остальные повреждения группы А (№***, №***) могли образоваться в течение минут-десятков минут до наступления смерти ФИО10

Учитывая локализацию ран (задняя поверхность головы, передняя поверхность грудной клетки, задняя поверхность грудной клетки, передняя брюшная стенка, правая верхняя конечность) и направление раневых каналов, наиболее вероятно, что в момент причинения повреждений потерпевший был обращен как передней, гак и задней поверхностью тела по отношению к травмирующему воздействию, при этом он мог находиться вертикально, горизонтально и т.п. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным.

Не исключена вероятность совершения потерпевшим самостоятельных действий сразу после причинения повреждений в течение нескольких минут.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,66%о и 3,92%о соответственно (т. 1, л.д. 87-94).

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия джинсовых брюках, фрагменте травянистого растения, а также на изъятой в ходе осмотра трупа ФИО10 одежде, спортивных брюках, куртке, футболке трусах обнаружена кровь, которая могла принадлежать как ФИО10, так и ФИО1 (т. 1, л.д. 112-115)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО10 видел 00.00.0000 или 00.00.0000, общались дома в ...., тот приезжал в гости, перед этим ФИО10 говорил, что его приглашают в гости .... на день рождение, но ФИО10 был под сомнением. О том, что ФИО10 пропал, узнал от супруги. По социальным сетям узнал кто являлся другом ФИО10, в профиле узнал по дате рождения – ФИО1, информацию сообщил ФИО20 Характеризовал ФИО10 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 (супруга ФИО1) отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время к ним в гости приехал давний друг Ивана - ФИО61, по приглашению Ивана, сначала приехал в офис Ивана, где они немного употребили спиртного. Оттуда она забрала Ивана и ФИО62 на автомобиле «<*****>», ***, и около <*****> час. они приехали к ним домой. Дома она стала готовить еду на кухне, а Иван и ФИО63 вышли во двор, чтобы приготовить суп-харчо на мангале. Примерно к <*****> часам они приготовили суп и зашли домой, где сели в кухне и продолжили употреблять спиртное - водку. Она периодически приходила к ним в кухню, потом уходила водиться с малолетней дочерью. Все дети находились в доме. В вечернее время, когда она находилась в кухне, а Иван вышел на улицу покурить, то находящийся в кухне ФИО64, который был уже сильно пьян сказал ей грубо: «налей мне выпить, «форма высказывания негативного характера»!». Она ему ответила, чтобы он не забывал, что находится в гостях, но с ним не конфликтовала, поскольку понимала, что он пьян. Затем Иван вернулся с улицы на кухню, где они продолжили употреблять спиртное. Она из комнаты слышала, что ФИО65 стукал рукой по столу. Она понимала, что он это делает из-за состояния опьянения. Когда она зашла к ним в кухню, то увидела, что они оба сидели на кресле кровати. Иван укладывал ФИО66 спать на кресло, склоняя в положение лежа, так как тот был сильно пьян, но тот спать не хотел, и наоборот вставал. Она сказала, что бы они вели себя тихо. При этом конфликта между ними не происходило. Около <*****> час. ФИО67 и Иван стали собираться выйти на улицу. ФИО68 уже не держался на ногах, его удерживал Иван, тот даже пару раз пал в коридоре. Спустя некоторое время после их ухода на улицу вышел Свидетель №2, который взял с собой бутылку коньяка из кухни, как она поняла, для Ивана и к ФИО70, что они продолжают употреблять спиртное. Они отсутствовали долго, на улице она слышала мужские голоса, но самих Ивана, подумала, что те находятся в теплице. Около <*****> час. 00.00.0000 Свидетель №2 и Иван вернулись домой. ФИО5 зашел в кухню, я спросила у ФИО69, где ФИО71, тот шепотом ответил, что того они увезли, но куда и на чем подробностей не пояснял и зашел к Ивану в кухню, а она ушла к комнату к дочери. Около <*****> час. Иван находился в кухне и опохмелялся, она сначала не переживала, что ФИО72 мог действительно отправиться домой, но потом, запереживала, что с ним могло что-то случиться, поскольку он никуда в ту ночь не собирался и планировал остаться у них, тем более был сильно пьян и сам был издалека. На следующий день, то есть 00.00.0000 она спросила у Свидетель №2, куда они все-таки отвезли ФИО73, он сказал, что того отвезли на металлической садовой тележке, которая ранее у них находилась во дворе, и махнул рукой в сторону кладбища. Свидетель №2 рассказал ей, что когда они вышли на улицу, то Иван ФИО74 один раз ударил, но куда и чем не пояснил, подробности не пояснял больше. У Ивана я даже не пыталась выяснить о случившемся, так как в силу характера тот устроил бы скандал. Про ФИО75 у Свидетель №2 и Ивана я больше не интересовалась (т.1 л.д. 195-199). В ходе допроса 00.00.0000 Свидетель №3 дополнила, что когда 00.00.0000 в вечернее время муж Иван вместе с Свидетель №2 и ФИО76 вышли из дома на улицу, то Иван с Свидетель №2 вернулись обратно вдвоем до полуночи, она их услышала из комнаты, где находилась с малолетней дочерью. Когда уже ночью, то есть 00.00.0000 она вышла в коридор, то увидела, что в прихожей на полу возле входа, где стояла обувь, растаял снег и была лужа с кровью. Иван и Свидетель №2 в это время сидели на кухне. Она тихонько подозвала Свидетель №2 и спросила, откуда кровь и где ФИО77, тот ответил что с ним «всё!». Она переспросила, что он имеет ввиду, то повторил – «всё!». Тогда она поняла, что ФИО78 мертв. Она затерла тряпкой кровь и легла спать с дочерью. С Иваном по этому поводу не общалась. У Свидетель №2 впоследствии она только спросила, куда отвезли труп, тот ответил, что в сторону кладбища, которое недалеко от их дома. Какое участие Свидетель №2 в этом принимал, она не знает, об этом ни у кого не спрашивала (т.1 л.д. 200-202) В судебном заседании свидетель указала, что ФИО1 хороший отец, любящий муж, имеет твердый характер, в алкогольном опьянении может быть агрессивен, но быстро отходчивый.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля – несовершеннолетнего Свидетель №2, на основании ч. 6 ст. 281 УПК Российской Федерации, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, из которых следует, что 00.00.0000 у отца было день рождения. В тот день около <*****> часов отец вместе со своим знакомым ФИО79, приехали домой вместе с ФИО6, которая их забрала. Оба они были они в средней степени алкогольного опьянения. Отец вместе с ФИО80 сразу ушли на улицу готовить суп, он с Свидетель №3 готовили еду в доме на праздничный стол. Отец вместе с ФИО81 находились на улице примерно до <*****> час., после чего пришли в дом и все сели за праздничный стол, оба были пьяные. Около <*****> час. Свидетель №3 вместе с малолетней дочерью ушла в комнату укладываться спать, он вместе с ФИО82 и ФИО83 пошли в другую комнату, а отец с ФИО84 оставались в кухне и продолжали употреблять спиртное. Еще когда они сидели все вместе за столом, то ФИО85 стал всех оскорблять, его, ФИО6 и отца. В какой-то момент отец сказал мне: «давай отправим ФИО86 домой» и все втроем они вышли во двор. Когда они шли по двору, то отец завел ФИО87 в теплицу и тут же, удерживая ФИО88 за одежду, повалил его на землю в проход между грядками и погребом сначала на живот, потом перевернул спину и сел на него сверху так, что ФИО89 был у него между ног. При этом отец был настроен агрессивно по отношению к ФИО90. Отец в указанном положении сверху стал спрашивать ФИО91, на кого тот работает, так как они ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы и ФИО92 его «сдавал», одновременно трёс его, удерживая за одежду, пытаясь добиться признания. ФИО93 отцу ничего не отвечал, что-то бормотал или сопел в ответ, так как был сильно пьян. После этого отец достал из внутреннего кармана нож размером около 20 см. цельнометаллический серого цвета. Данным ножом из положения сидя сверху на ФИО94 отец нанес ему 5-10 ударов в живот. ФИО95 от ударов в живот был жив, что-то говорил, двигался, матерился. Изо рта у него пошла кровь, от которой тот захлебывался. Между ударами отец что-то бормотал ФИО96 свое недовольство. После ударов ножом в живот отец нанес ФИО97 около 5 ударов ножом в область шеи, чтобы, как он понял, добить. От последних ударов ножом ФИО98 не двигался, не дышал и не подавал признаков жизни. Кровь была на земле в проходе в теплице, впоследствии отец засыпал землей с грядки. Он все это время стоял в теплице за головой ФИО99, ноги были обращены к входу в теплицу. От нанесенных ударов у того из ран пошла кровь. Думает, что отец так поступил, поскольку был пьян, поскольку ФИО100 ранее их оскорблял, а также из-за того, что ранее ФИО101 его «сдал». После этого отец погрузил труп ФИО102 в тачку и повез на улицу за территорию дома. Я пошел с отцом, так как тот позвал с собой, поскольку он был в шоке от произошедшего, был свидетелем преступления, а также пошел из-за того, что он отец. Они пошли налево от дома в сторону .... в 40 м. от дома, где отец положил труп ФИО103 в снег на правую обочину и ногами закидал снегом. Он никакого содействия отцу не оказывал, грузить труп ему не помогал, в снегу не закапывал. Через 2-3 дня, около 00-01 час., отец сказал пойти с ним. Когда он подошел к автомобилю «Кадиллак», то труп Евгения находился в багажнике. Зачем отец просил его пойти с ним, не знает, но о помощи его не просил, как понял, отец позвал его с собой просто за компанию, так как он ранее уже был очевидцем убийства. После этого он с отцом поехали в сторону ...., проехали реку горелка, то спустя 10-15 минут, отец остановился на правой обочине, где была прямая дорога. Затем отец оттащил труп в лес в правую сторону на расстояние около 10 м. от дороги. Он сидел в автомобиле и наблюдал за отцом. Отец перетащил труп и закидал снегом. Он отцу никакой помощи не оказывал, сидел в автомобиле, отец его ни о чем не просил. Отец просил ФИО104, а та его развести в ведре соль, но ни он, ни ФИО105 этого не делали. (т. 1 л.д. 183-187)

Из видеозаписей данных следственных действий, обозревавшихся в судебном заседании, позволяющих оценить обстановку допроса несовершеннолетнего свидетеля, следует, что Свидетель №2 говорил о совершенном подсудимым убийстве ФИО10 и дальнейшего сокрытия трупа.

00.00.0000 свидетель Свидетель №2 в ходе проверки показания на месте дал показания, которые согласуются с показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также указал место совершения ФИО1 преступления – убийства, в теплице на участке *** по .... в ...., указав расположение отца с ФИО10, продемонстрировав на манекене механизм нанесения отцом ударов ножом ФИО10 и их взаимное расположение. Также свидетель указал на места, где ФИО1 закопал труп ФИО10 (т. 1, л.д. 188-191)

Постановлением ст.следователя следственного отдела по .... СУ СК России по Свердловской области ФИО106 от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ст. 316 УК Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 193)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение о том, что 00.00.0000 в ночное время в ходе словесного конфликта нанес несколько ударов ножом, точного количества не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, знакомому ФИО108 в теплице, которая расположена на территории участка по .... в ..... Кроме того, используя садовую тачку вывез тело ФИО109 за территорию своего участка, примерно на 50-60 м., после чего, оставил тело в поле и засыпал его снегом. 00.00.0000 в ночное время используя свой автомобиль предварительно погрузив тело ФИО25 в багажник вывез его в лесной массив по направлению ...., примерно 10 минут, приехав в указанном направлении припарковался на обочину с правой стороны, оттащил тело ФИО25 в лесной массив за поваленным деревом присыпал снегом. (т. 1, л.д. 209)

00.00.0000 ФИО1 в ходе проверки показания на месте дал показания соответствующие предъявленному обвинению, а также добровольно указал место совершения им преступления в теплице, расположенной на участке *** по .... в ...., где он ФИО10 причинил ножевые ранения, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ударов ножом, указав, что нанес не менее 2 удара ножом ФИО10 в живот, которые он отчетливо помнит, но допускает, что мог нанести больше ударов. Также ФИО1 продемонстрировал на манекене расположение ФИО10 после падения на землю, а также указал места, куда он в последующем вывозил труп (т. 1, л.д. 221-224)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО10 Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, явкой с повинной, проверкой показания на месте, показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся прямым очевидцем происшествия, данными в ходе предварительного следствия, проверкой показаний на месте Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, узнавшей по обстоятельствам от Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля Свидетель №4, указавших о том, что по дате рождения и месту проживания .... нашли в соц.сетях ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, а также осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО10 и о причине его смерти, а также иными материалами дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелем интересуемых событий, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание данные показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в той части, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между ними с одной стороны и подсудимым ФИО1, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

Признательные показания ФИО1, а также информация, полученная из протокола явки с повинной ФИО1, при производстве проверки показаний ФИО1 на месте по существенно значимым обстоятельствам не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, соответственно, признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Указание ФИО1 в своих показаниях на нанесение двух ударов ножом ФИО10 в живот, могут являться вследствие восприятия ФИО1 произошедшего обстоятельства, между тем, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте последний не отрицал факт нанесения более двух ударов ножом, кроме того, количество нанесенных ножевых ранений ФИО10 определены заключением эксперта, а также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте последнего.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО10, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека, нанес ему ножом не менее 14 ударов в область головы, шеи, грудной клетки и живота, причинив ФИО10 телесные повреждения, в том числе: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа (***) с повреждением хряща 6-го ребра справа, париетальной плевры, верхней доли правого легкого, перикарда, правого желудочка сердца; проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки (*** с повреждением корня брыжейки и нижней полой вены; непроникающая колото-резаная рана (***) передней поверхности средней трети шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии; непроникающие колото-резаные раны шеи (***); резаная рана затылочной области слева (***); непроникающая колото-резаная рана (***) левой боковой поверхности грудной клетки; непроникающая колото-резаная рана (***) задней поверхности грудной клетки слева; резаная рана (***) левой подреберной области передней брюшной стенки; непроникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки (***); колото-резаная рана средней трети правого плеча, которые оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия ФИО1, а именно нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы ФИО10, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными и не содержат противоречий.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО10 свидетельствует целенаправленный характер его действий, направленных на причинение смерти потерпевшему путем нанесения множественных ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки и живота ФИО10, смерть которого наступила на месте происшествия.

Судом установлен мотивы совершения убийства ФИО1, а именно на почве сложившихся к ФИО10 личных неприязненных отношений, в том числе возникших в связи с аморальным поведением последнего, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения не установлено.

Доводы представителя потерпевшего Голобородько С.Н. о том, что данное деяние является преступлением и подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку мотивом убийства послужило то, что по мнению подсудимого ФИО25, во время отбытия наказания в ИК сотрудничал с администрацией колонии, являются не состоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 не высказывал своего мнения относительно указанного представителем потерпевшего мотива. Указание при допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что отец в указанном положении сверху стал спрашивать ФИО110, на кого тот работает, так как они ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы и ФИО111 его «сдавал», являются лишь предположением несовершеннолетнего свидетеля, иных доказательств органом следствия не предоставлено и в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких данных, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вопреки доводов представителя потерпевшего о том, что подсудимый не надлежаще исполнял свои обязанности по воспитанию детей (т.2 л.д.16), суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие двоих малолетних детей у виновного, так в судебном заседании не установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления был лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, не принимал какого-либо участия в их воспитании, не заботился о них, за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Кроме того, суд на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего ФИО10, выразившиеся в оскорблении членов семьи ФИО1, явились поводом для совершения преступления, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и самого ФИО1

Явку с повинной данной ФИО1, суд, в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку по сути, таковым не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дана ФИО1 после доставления в отдел полиции, в связи с чем, не является добровольным и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были бы известны правоохранительным органам, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершению убийства, сотрудникам полиции на момент его задержания и дачи объяснения было известно из показаний свидетеля Свидетель №3, что следует из ее протокола допроса. Но вместе с тем, информация, изложенная в явке с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, причастности подсудимого, сообщение другой значимой информации, а также информации сообщенной в проверке показаний на месте, судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, готовность заключить контракт на службу в СВО, попытка принести извинения потерпевшим.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает то, что последний характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции МО МВД России удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у ФИО1 волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершений рассматриваемого преступления не установлено, кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что алкоголь не способствовал совершению преступления.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о признании в качестве обстоятельств отягчающих наказание п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий суд не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено.

Остальные доводы представителя потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По тем же обстоятельствам и для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 62 579 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, законный представитель потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО20 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, был не согласен с суммой морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов, связанных с погребением, подлежит частичному удовлетворению, в размере 60 592 рубля 77 копеек, поскольку подтверждается представленными потерпевшей стороной квитанциями. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы, связанные с проездом на автомобиле, с приложенным справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 на общую сумму 2 208 рублей 70 копеек, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости. Судом установлено, что потерпевшая ФИО3 является матерью погибшего ФИО10, который ей и сестрам оказывал помощь, после смерти сына она испытала сильное эмоциональное состояние, три раза ей вызывали скорую, были приступы астмы, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО20 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости. Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4 №1 является сыном погибшего ФИО10, в связи со смертью отца ему причинены нравственные страдания, тот сильно переживает по этому поводу, так как он очень любил, как и отец его, с котором были в хороших отношениях, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент травянистого растения, куртка, спортивные брюки, футболка, трусы, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ...., необходимо уничтожить.

Кроме того, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 13 250 рублей 30 копеек за услуги адвоката Стальмаковой З.И. в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей за период с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение в размере 60 592 рубля 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 250 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент травянистого растения, куртка, спортивные брюки, футболка, трусы, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ...., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>