Апелляционное постановление № 22-993/2025 4/17-463-22-993/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/17-463/2025

Судья Круглова О.А. № 4/17-463-22-993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 12 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, зачетом в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также срока нахождения в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 11 июля 2025 года до дня фактического освобождения из УФИЦ включительно, исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кораблину Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2024 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2025 года ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 года 1 месяца 28 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно заменено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца 19 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением условий и порядка отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит собственный анализ доказательств и указывает, что он не отказывался от трудоустройства, был готов работать, однако ему была предложена вакансия грузчика, при этом сведения о нормах и условиях труда предоставлены не были. Посчитав условия работы неприемлемыми ввиду имеющегося диплома о высшем юридическом образовании и состояния здоровья, он отказался от предложенной вакансии. Таким образом, его заявление об отказе от работы необходимо рассматривать в этом контексте. Кроме того, осужденный просит учесть, что его ребенок является инвалидом детства, а его мать проживает отдельно. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать, назначить ему наказание в виде исправительных работ и отправить в город Калугу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в отношении осужденного признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу п. «е» ч.2 ст.60.15 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 состоит на учете в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 26 мая 2025 года, 4 июня 2025 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение.

В предписании от 5 июня 2025 года ФИО1 предложено явиться в ФБУ БМТ и ВС УФСИН России по Новгородской области, однако осужденный отказался от трудоустройства, о чем старшим инспектором ИУФИЦ был составлен рапорт.

За отказ от предоставленной работы на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра №22 от 6 июня 2025 года постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 6 июня 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В письменном объяснении от 5 июня 2025 года осужденный подтвердил факт отказа от работы.

Правовым последствием признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем является направление в суд начальником исправительного центра представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Поэтому признание осужденного злостным нарушителем практически является одновременно и основанием постановки вопроса перед судом о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

На основании вышеизложенного, установив наличие оснований, предусмотренных ст.60.15 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также проверив соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, суд обоснованно удовлетворил представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что не отказывался от работы, а отказался от условий работы, являются необоснованными в силу положений ч.1 ст.60.7 и ч.3 ст.60.8 УИК РФ, согласно которым осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров и не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Также несостоятельны доводы осужденного о том, что он не имел возможности обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку к моменту рассмотрения представления начальника исправительного центра у осужденного имелось достаточно времени для принятия мер к обжалованию данного постановления.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет ребенка-инвалида, а мать ребенка проживает отдельно от него, не влияет не выводы суда и не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Просьба осужденного о назначении ему наказания в виде исправительных работ не может быть принята во внимание при решении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов