Решение № 12-658/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-658/2021

Дело №

УИД 41RS0№-64

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«16» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, со ссылками на ст.ст. 2.7, 24.4, 24.5, 25,1, 25.5, 25.6, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.ст. 2, 17, 18, 45, 48, 51 Конституции РФ, указал следующее. При оформлении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, возле <адрес>, перед перекрестком, где он, уходя от столкновения с автомобилем, движущимся на соседней левой полосе, вынужден был предотвратить ДТП, в связи с чем, притормозил, вывернув немного рулевое колесо вправо, впоследствии по касательной задел автомобиль «Ниссан Цедрик». В отношении него инспектором ДПС одновременно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в ускоренном порядке, не придав никакого внимания его заявлениям, ходатайствам, объяснениям, доводам, замечаниям и т.д., а также проигнорировав все положения Конституции РФ, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При составлении протокола и вынесении постановления допущены процессуальные нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок производства по делу об административном правонарушении, так как не была предоставлена возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью (пользоваться юридической помощью защитника), а также иными процессуальными правами в соответствии с Конституцией РФ и нормами КоАП РФ. Применение инспектором ДПС положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является неверным и поспешным, так как не были изучены все обстоятельства данного дела. Не были опрошены свидетели, не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства в их совокупности. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как действовал в состоянии крайней необходимости, пояснил следующее. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего столкновения инспектор ДПС не рассмотрел его ходатайства, не опросил свидетелей, в том числе, его супругу, которая находилась в автомобиле и могла дать пояснения по обстоятельствам ДТП, не разъяснил процессуальные права, отсутствовала правовая необходимость в рассмотрении дела на месте и вынесении постановления в ускоренном порядке. Не отрицал вину в совершении столкновения с автомобилем «Ниссан Цедрик», так как пытался избежать столкновения с другим автомобилем, который неожиданно выехал на его полосу движения. В ДТП, произошедшем с автомобилем «Ниссан Цедрик», винит себя, так как надо быть внимательнее. По обстоятельствам столкновения указал, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», двигался по средней полосе в сторону кольца «Нового рынка», дорожная разметка отсутствовала, неожиданно ав-

томобиль «Ленд Крузер», черного цвета, который двигался по крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота, неожиданно резко повернул на его полосу. Уходя от столкновения с этим автомобилем, притормозил, по инерции немного вывернул руль вправо и совершил касательное столкновение с двигавшимся по правой полосе автомобилем «Ниссан Цедрик», после чего остановился. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель автомобиля «Ниссан Цедрик» двигался, хотя и в своей полосе, но очень близко к границе со средней полосой, по которой двигался он. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, но он не выполнял свои функции. В письменном объяснении указал на свидетеля, который двигался позади него и явился очевидцем ДТП.

Как пояснил свидетель гражданин Украины ФИО4, владеющий русским языком, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак <***>, двигался с кольца «Хлебозавод» в сторону кольца «Новый рынок» и далее в сторону микрорайона «Силуэт», по второй полосе, впереди двигался автомобиль «Ниссан Мурано», водитель которого совершил резкий маневр вправо. В результате такого маневра автомобиль «Ниссан Мурано» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», который двигался по крайней правой полосе. Так как не смог сразу остановиться, проехал вперед, развернулся на кольце и вернулся к месту происшествия, чтобы водителю автомобиля «Ниссан Цедрик» дать о себе, как свидетеле, сведения, так как этот водитель явился потерпевшим, на него был совершен наезд. В тот момент к нему подошел водитель автомобиля «Ниссан Мурано» и попросил номер телефона, в случае необходимости вызова в качестве свидетеля. Не знает причину такого маневра водителя автомобиля «Ниссан Мурано», не видел никакого автомобиля, который выехал на полосу перед автомобилем «Ниссан Мурано» и создал аварийную ситуацию. Время было вечернее, автомобилей было немного, движение было свободным, несмотря на тот факт, что на тот момент на дороге работала спецтехника, предположил, что для такого маневра причина должна была быть, но не знает, что могло заставить водителя «Ниссан Мурано» совершить резкий маневр вправо, приведший к ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, выслушав ФИО2, свидетеля гражданина Украины ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. двигался на автомобиле «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак В 705 МЕ41, по <адрес> сторону кольца «Нового рынка», по средней полосе движения. Уходя от столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, который двигался по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево (на Дачную), резко повернул вправо на полосу движения, по которой двигался ФИО2, хотя намеревался видимо повернуть налево, так как был включен левый сигнал поворота. Черный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» резко стал объезжать препятствие в виде трактора, не выключив сигнал поворота налево. При таких обстоятельствах, уходя от столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», вынужден был предотвратить ДТП, в результате зацепил автомобиль «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак В 264 ЕУ41, который находился на крайней правой полосе движения. Действовал в условиях крайней необходимости. После случившегося, он и второй участник ДТП не уезжали с места происшествия до того момента, пока не дозвонились в ДЧ ГИБДД, где им сообщили о необходимости сделать фотографии, затем прибыть на пост для оформления происшествия, а тем временем автомобиль, который спровоцировал ДТП, благополучно уехал. Кроме второго участника ДТП, был еще свидетель Владимир, который двигался непосредственно за ним и смог бы дать показания, ставшие ему известными, этот свидетель сам вернулся на место ДТП и оставил свои контакты одному из граждан, находившихся в автомобиле «Ниссан Цедрик» (л.д. 2).

Перед дачей письменного пояснения ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак В 264 ЕУ41, двигался со стороны «Горизонт-Север» в сторону Автобусного парка, по крайней правой полосе, проезжая участок дороги, напротив автомагазина по <адрес>, двигался прямо, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего остановился. Вышел из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак В 705 МЕ41, после чего позвонил в ДЧ ГИБДД, сделал фотографии транспортного средства, которые при необходимости обязуется предоставить в ГИБДД и проследовал на пост на ул. <адрес> для оформления ДТП, в котором он и его пассажиры телесные повреждения не получили, медицинская помощь не требуется (л.д. 3).

Письменное объяснения ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе осмотра транспортных средств зафиксированы следующие повреждения: автомобиль «Ниссан Мурано» – передний бампер, переднее правое крыло; автомобиль «Ниссан Цедрик» - заднее левое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер (л.д. 4).

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Петропавловске - Камчатском, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак В 705 МЕ41, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знал В 264 ЕУ41, двигавшегося в попутном направлении и произошло столкновение транспортных средств. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен с его участием (л.д. 5).

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием к вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак В 705 МЕ41, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак В 264 ЕУ41, двигавшегося в попутном направлении и произошло столкновение транспортных средств (л.д. 6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене, в связи с грубейшими нарушениями процессуальных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО2 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 указанной статьи).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Довод ФИО2 о нарушении его конституционного права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему защитника, подлежит отклонению.

Участие в деле об административном правонарушении защитника не является обязательным, в то же время, у лица, привлекаемого к административной ответственности, есть процессуальные права, которыми он может воспользоваться, в том числе, если сочтет целесообразным, прибегнуть к помощи защитника.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлены допущенные инспектором ДПС существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об отмене постановления по указанному основанию.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при совершении столкновения с автомобилем «Ниссан Цедрик» он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежания столкновения с другим транспортным средством, являются несостоятельными, в силу следующего.

Статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и проверки доводов жалобы ФИО2, в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля гражданин Украины ФИО4, который подтвердил, что впереди него двигался автомобиль «Ниссан Мурано», водитель которого совершил резкий маневр вправо, что привело к столкновению с автомобилем «Ниссан Цедрик», двигавшимся в крайней правой полосе. Указал, что не видел никакого автомобиля, который выехал на полосу перед автомобилем «Ниссан Мурано».

Показания гражданина Украины ФИО4 расцениваю допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

Таким образом, исследуя вопрос о должных действиях ФИО2 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения и соответствия его действий требованиям ПДД, принимая во внимание показания свидетеля гражданина Украины ФИО4, прихожу к выводу, что доводы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание. Его довод о наличии некоего автомобиля «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, о котором ФИО2 указал, объясняя столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», двигавшимся в крайней правой полосе, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, действия ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного действия ФИО2 нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости.

В случае возникновении опасности для движения, ФИО2 следовало принять меры, предусмотренные требованиями п. 10.1 ПДД, выраженные в снижении скорости движения автомобиля и торможении, вплоть до его полной остановки. Однако, заявитель не принял мер к торможению, не учел боковой интервал, предприняв маневр объезда справа, задел автомобиль «Ниссан Цедрик». Доказательств тому, что ФИО2 был лишен возможности соблюсти боковой интервал до автомобиля «Ниссан Цедрик», не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Довод ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель автомобиля «Ниссан Цедрик» двигался, хотя и в своей полосе, но очень близко к границе со средней полосой, по которой двигался ФИО2, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя по данному делу. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и вина каждого участника в ДТП разрешается не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала) привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ФИО2 не приведены и при ее рассмотрении не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, ус-

тановленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская