Приговор № 1-30/2024 1-324/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

66RS0016-01-2023-001735-74

Дело № 1-30/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 07.02.2024

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей- помощника Артемовского городского прокурора Белякова А.В., Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Костылевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого 13.06.ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.12.ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию осталось 1 год 4 месяца 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

копию обвинительного заключения получившего 12.12.ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применить насилие и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

15.09.ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация п. Буланаш) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (далее по тексту – ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району) старший лейтенант полиции ФИО2 (далее по тексту – УУП ФИО2), назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Артемовскому району № 621 л/с от 30.12.2022, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям и указание на ведомственную принадлежность, является представителем власти – должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, исполнявшим в указанное время свои должностные обязанности, в ответ на законные, в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) и должностным регламентом (должностной инструкцией) действия, по пресечению его (ФИО1) противоправных действий по противодействию проведения проверки по поступившему в дежурную часть ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району сообщению о нахождении малолетнего ФИО2. в социально опасном положении, с силой схватил руками УУП ФИО2 за плечи, отчего последний испытал физическую боль.

Затем, в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, с целью угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению его (ФИО1) противоправных действий по противодействию проведения проверки по поступившему в дежурную часть ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району сообщению о нахождении малолетнего ФИО2. в социально опасном положении, взял в руку кухонный нож со стола, и, действуя умышленно, на почве личной неприязни, желая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования в исполнении им своих должностных обязанностей, словесно высказал в адрес УУП ФИО2 угрозу применения насилия, замахиваясь при этом находившимся в его руке ножом на стоящего в непосредственной близости от него УУП ФИО2, который данную угрозу в сложившейся обстановке воспринял реально, поскольку в момент угрозы применения насилия он находился в непосредственной близости от ФИО1, который свои преступные действия совершал в ограниченном пространстве, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вел себя агрессивно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что 15.09.ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 19 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес> супругой ФИО2., сыном ФИО2 пасынком ФИО2. В это день они с супругой употребили спиртное. К ним домой приехала комиссия, в составе которой были представители отдела опеки и попечительства, ТКДН и ЗП, УУП ФИО2, врач-педиатр. УУП ФИО2 был одет в форменную одежду, Они сказали, что якобы ребенок находится в опасном положении, им сообщили, что они употребляют спиртное. Врач осмотрела ребенка ФИО2 и сказала, что у него температура, хрипы, его необходимо госпитализировать в больницу. Они не были согласны, поскольку, что могли сами лечить ребенка. ФИО2. дала ему деньги и сказала увозить ребенка в г. Екатеринбург. Он одел детскую переноску, пошел к ребенку, лежащему в комнате на диване, намереваясь увезти его, чтобы не забрали. ФИО2 его оттолкнул и не давал подойти к ребенку, оттеснил его в сторону кухни. ФИО2 вел себя грубо. Когда они находились на кухне, ФИО1 уперся руками в плечи ФИО2 Поскольку в августе у него были повреждены два пальца на левой руке, не сгибались, он не мог крепко схватить потерпевшего. ФИО2 оттолкнул его, он споткнулся, начал падать и схватил в раковине пластмассовую ложку бежевого цвета и толкнул потерпевшего. ФИО2 укусил его за левую руку в области бицепса, ложка упала в раковину, потерпевший повалил его. ФИО1 закричал: «Женя, он меня убьет!». Нож лежал на столе, он в руки его не брал, не угрожал потерпевшему.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина установлена в полном объеме собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация п. Буланаш) ОМВД России «Артемовский». 15.09.ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, был одет в форменную одежду. От дежурного поступило сообщение о звонке председателя ТКДН и ЗП ФИО2, что ребенок находится в социально опасном положении. Был организован выезд к подсудимому с председателем ТКДН и ЗП ФИО2, представителем отдела опеки и попечительства ФИО2, врачом- наркологом ФИО2 и фельдшером, фамилию которой он не помнит. По прибытии по месту жительства подсудимого двери открыл ФИО2- сын ФИО2 В доме находились ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 Он представился, сообщили о цели визита. ФИО1 находился в состоянии опьянения, малолетний ребенок ФИО2 лежал на кровати. В доме были разбросаны вещи, беспорядок, в комнате остатки засохшей еды. Фельдшер осмотрела ребенка и сообщила, что ребенка кормят не детской смесью, он болеет. ФИО2 предложили поехать в детскую больницу для госпитализации ребенка, она отказалась. Супруги ФИО2 отказывались передать ребенка для госпитализации, вели себя агрессивно. ФИО2 дала ФИО1 деньги, чтобы он с ребенком уехал в г. Екатеринбург. ФИО1 намеревался взять ребенка, чтобы увезти. Он преградил ему дорогу, вывел на кухню, где ФИО1 резко развернулся и толкнул его левой рукой в правое плечо, отчего он почувствовал резкую боль. Он увидел, что ФИО1 схватил правой рукой, лежащий на столе в кухне нож желтого цвета, длиной 18-20 см и замахнулся на него. При этом ФИО1 кричал, что убьет его, выражался нецензурной бранью. Он схватил ФИО1 за руку, чтобы он не нанес удар и требовал прекратить противоправные действия, предупреждал, что будет применена физическая сила. Помещение кухни узкое, небольшое, нанести удар ФИО1 он не мог, поэтому укусил за правую руку. ФИО1 бросил нож на пол и сел на пол. Потерпевший обернулся и увидел в коридоре ФИО2 и ФИО2, которые наблюдали происходящее. В это время ФИО2 взял ребенка и убежал из дома. Впоследствии сотрудники полиции ребенка нашли на другой улице, поместили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2- врача нарколога ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» следует, что 15.09.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она как член комиссии ТКДН и ЗП выезжала совместно с председателем ТКДН и ЗП ФИО2 по адресу в связи с нахождением ребенка в социально-опасном положении. Также по адресу приехали педиатр, представитель органа опеки и попечительства, участковый уполномоченный. По приезду обнаружили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него присутствовали клинические признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка. Педиатр осмотрела ребенка, у него была температура, хрипы. Родителям было предложено госпитализировать его в больницу. Родители отказались от госпитализации. ФИО2 говорила супругу забирать ребенка и увозить в г. Екатеринбург. Обстановка в доме была напряженная, родители кричали, выражались нецензурной бранью. В доме была антисанитария, стены черные после пожара, вещи разбросаны, бутылочки для кормления грязные. Свидетель ФИО2 и педиатр вышли из дома. В доме остались супруги ФИО2, ФИО2, ребенок, ФИО2, ФИО2, ФИО2 Она увидела, что из дома выбежал с ребенком ФИО2 доме она услышала шум, решила пойти посмотреть и производила видеосъёмку на свой телефон. Видеозапись передала следователю. Она увидела, крыльце ФИО2, он тяжело дышал. ФИО2 по телефону вызывал наряд полиции, сообщил, что ФИО1 кинулся на него с ножом. Ребенка позже нашли и госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что она работает участковым педиатром. На её участке проживает семья ФИО2, в которой родился ребенок. Она осуществляет патронаж. Ранее она не могла попасть в дом, чтобы провести патронаж ребенка. От соседей поступала информация, что родители употребляют спиртное. 15.09.ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заведующей ФИО2 она поехала в дом к Галстян в составе комиссии. Кроме нее к Галстян поехали председатель ТКДН и ЗП ФИО2, УУП ФИО2, представитель отдела опеки и попечительства. Ворота им открыл ФИО2- сын ФИО2 В доме находились ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 Супруги ФИО2 были в состоянии опьянения, угрожали членам комиссии. Дома было грязно, не прибрано, в комнате стены обгоревшие, обклеены прозрачной пленкой. Она осмотрела ребенка ФИО2 Родители кормили ребенка кисломолочным напитком «Снежок»- это неправильное питание. Ребенок был легко одет, кашлял, у него был болезненный вид. Она осмотрела и послушала ребенка, сказала матери, что его надо госпитализировать. Родители оба находились в состоянии опьянения, поэтому лечение бы проводили, имелись социальные причины. ФИО2 стала сопротивляться госпитализации ребенка. Мать сказала ФИО2 забирать ребенка и убегать из дома. ФИО2 взял ребенка и убежал с ним на улицу. Свидетель позвонила в «скорую помощь». Что произошло между ФИО1 и ФИО2 на кухне, она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, она работает заместителем начальника отдела опеки и попечительства № 2. 15.09.ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя и в составе комиссии- председателя ТКДН и ЗП ФИО2, УУП ФИО2, фельдшера, врача-нарколога ФИО2 она поехала в п. Буланаш, поскольку поступила информация о нахождении ребенка в социально-опасном положении в связи с тем, что его родители Галстян злоупотребляют спиртными напитками. В этот день ранее семью дважды пытались посетить, но не смогли попасть в дом. По прибытии по месту проживания семьи подсудимого, в доме увидели ФИО1, ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер осмотрела ребенка ФИО2 и сказала, что он нуждается в госпитализации. Родителям было предложено проехать в больницу. Родители не согласились на госпитализацию, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. ФИО2 решила, что ФИО1 заберет ребенка и увезет его в г. Екатеринбург. ФИО2 преградил путь ФИО1, чтобы он не забрал ребенка и сопроводил его на кухню. ФИО2 и ФИО1 находились в кухне. Она увидела, что ФИО1 схватил ФИО2 за плечи, они боролись. Она слышала, что Галстян говорил, что убьет. Также она видела в руке у ФИО1 предмет, похожий на нож, с желтой рукояткой. Галстян замахивался ножом, ФИО2 защищался, отталкивал его. В процессе борьбы ФИО2 укусил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что, находясь в коридоре дома вместе с ФИО2 видела, как ФИО1 зайдя в кухню, резко схватил со стола в правую руку кухонный нож с ручкой желтого цвета и снизу-вверх замахнулся им в сторону ФИО2 в область живота с левой стороны. ФИО2 схватил ФИО1 за плечи и громко закричал, требуя от ФИО1 бросить нож. ФИО1 схватился за плечи ФИО2, пытался нанести удар ножом, угрожал убийством. ФИО2 громко кричал от боли и корчился. Затем ФИО2 укусил ФИО1 за левую руку, после чего, ФИО1 бросил нож и отпустил руки. В это время ФИО2 передала ребенка ФИО2, который выбежал с ребенком из дома. ФИО1 ушел в комнату, с ФИО2 больше не контактировал. Она, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 выбежали на улицу. ФИО2 позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся (л.д. 113-116).

Свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что подробности произошедших событий забыла в связи с длительностью прошедшего времени.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она работает в должности председателя Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Артемовского района Свердловской области. Семья Галстян состоит на учете в комиссии. Дома не созданы надлежащие условия для проживания детей, несовершеннолетний сын ФИО2- ФИО2 судим. 15.09.ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что родители употребляют спиртное. Она сообщила в полицию, что малолетний ребенок, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году находится в социально-опасном положении. Она совместно с представителями органов и учреждений системы профилактики Артемовского района в составе УУП ОеП № 2 ФИО2, одетого в форменную одежду, специалиста отдела опеки и попечительства ФИО2, врача-нарколога ФИО2, детского педиатра ФИО2 выехали по месту проживания ФИО1 Дома находились ФИО1, ФИО2, ФИО2 и малолетний ФИО2 Родители были в состоянии опьянения. В комнате, где на диване лежал ребенок был беспорядок, раскидана грязная одежда, на табурете остатки еды, стояли бутылки из-под спиртного. Педиатр осмотрела ребенка ФИО2 и сказала, что необходимо его госпитализировать. ФИО2 предложили проехать в больницу. Супруги ФИО2 не были согласны, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, угрожали расправой ей и ФИО2 ФИО2 сказала ФИО1 увозить ребенка в г. Екатеринбург. ФИО1 стал одевать переноску для ребенка. ФИО2 увел ФИО1 на кухню, затем она услышала, что он закричал: «Нож!». Она увидела, что ФИО2 стоит к ней спиной, а ФИО1 лицом к нему. У ФИО1 в руке был нож с желтой ручкой. Сам процесс борьбы не видела, так как ФИО2 крупный. ФИО2 говорил ФИО1 прекратить свои действия. Затем ФИО1 закричал и опустил руки, успокоился. В это время ФИО2 выбежал из дома с ребенком. Впоследствии ребенка нашли и госпитализировали в детскую больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что когда ФИО2 и ФИО1 зашли в кухню, ФИО1 резко схватил в правую руку со стола кухонный нож с рукоятью желтого цвета, повернулся к ФИО2 и снизу-вверх замахнулся ножом в область живота слева ФИО2, при этом угрожал убийством. ФИО2 схватил руками ФИО1 за плечи и громко закричал, чтобы ФИО1 прекратил противоправное поведение. ФИО1 схватился за плечи ФИО2, на требования бросить нож не реагировал, пытался нанеси удар ножом. ФИО2 громко кричал от боли. ФИО2 укусил ФИО1 за левую руку в области бицепса, ФИО1 бросил нож на пол и отпустил руки (л.д. 98-102).

Свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что на момент дачи показаний следователю помнила события во всех подробностях.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 15.09.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.09.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в следственный отдел от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, применил насилие и высказал угрозы применения насилия в отношении УУП ОеП № 2 ОМВД Росси по Артемовскому району ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 9);

сводкой происшествий ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району за 15.09.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 15.09.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут от председателя ТКДНиЗП по Артемовскому району ФИО2 поступило сообщение о том, что у семьи Галстян по адресу: <адрес>, находится трехмесячный ребенок в социально опасном положении. В составе следственно-оперативной группы выехал УУП ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 (л.д. 34- 35);

рапортом УУП ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15.09.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.09.ДД.ММ.ГГГГ он для проверки сообщения, поступившего от председателя ТКДНиЗП по Артемовскому району ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, находится малолетний ребенок в социально опасном положении, выехал по указанному адресу, где ФИО1 схватил его левой рукой за форменное обмундирование и предпринял попытку нанести ему ножевое ранение в левую сторону тела (л.д. 28);

справкой из ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 15.09.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 15.09.ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2 обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», диагноз: «Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава» (л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне обнаружен и изъят нож с рукоятью желтого цвета (л.д. 30- 33);

протоколом осмотра предметов от 20.11.ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен нож с рукоятью желтого цвета (л.д. 43- 44);

протоколом выемки от 27.11.ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск с 2 видеозаписями (л.д. 47- 50);

протоколом осмотра предметов от 28.11.ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск с 2 видеозаписями, в ходе осмотра видеозаписи с названием: «XNWP9692» установлено, что видеокамера направлена на крытый двор, в котором в хаотическом порядке разбросаны вещи.

На видеозаписи слышны голоса.

Женский голос № 1: «…неразборчиво… полномочия, *нецензурное бранное слово*, …неразборчиво…, ты просто сам первый на него наехал!»

Женский голос № 2: «Я видела, он ножом замахивался!»

Мужской голос: «Каким ножом?»

Женский голос № 1: «Я твоему начальнику пойду скажу… неразборчиво…»

Женский голос № 2: «Отцепляйся! Отцепитесь, мужчина!»

Женский голос № 1: «Ты что делаешь?!» (л.д. 51- 55);

заключением эксперта № 288 от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 видимых повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 15.09.ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО2 был установлен диагноз: «ушиб мягких тканей правого плечевого сустава», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области правого плечевого сустава, расцененных врачами как «ушиб», которые отражают механизм причинения повреждения и его морфологические характеристики (л.д. 62- 63);

выпиской из приказа № 621 л/с от 30.12.2022, согласно которой с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация п. Буланаш) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (л.д. 84);

должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденная 21.02.ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Артемовскому району подполковником полиции ФИО2, в соответствии с п. 12.3 раздела III которого «В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации»; согласно п. 12.3 раздела III которого «При получении сведений о совершении противоправных деяний, в том числе от оперативного дежурного дежурной части ОеП № 2, сообщив о них в дежурную часть ОеП № 2, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности»; в соответствии с п. 12.28 раздела III «Выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделение по делам несовершеннолетних ОМВД» (л.д. 85- 95).

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое полное подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, частично признавшего себя виновным, в том, что находясь в кухне дома, он уперся рукам в плечи потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе исполнения им своих служебных обязанностей при пресечении противоправных действий ФИО1 по противодействию проведения проверки сообщения, поступившего от председателя ТКДН и ЗП ФИО2 о нахождении малолетнего ФИО2 в социально- опасном положении, ФИО1 с силой схватил его руками за плечи, отчего он испытал физическую боль, затем ФИО1 взял нож и замахнулся на него ножом, высказывал угрозы убийством. ФИО1 был в состоянии опьянения и агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от потерпевшего, с учетом сложившейся ситуации, потерпевший воспринял угрозу применений насилия реально; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, находясь на кухне, ФИО1 схватил в правую руку со стола кухонный нож, повернулся к ФИО2 и замахнулся ножом на ФИО2, при этом угрожал убийством. ФИО1 схватился за плечи ФИО2, на требования бросить нож подсудимый не реагировал, пытался нанеси удар ножом. ФИО2 громко кричал от боли; свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 зайдя в кухню, схватил со стола кухонный нож и стал замахиваться им в сторону ФИО2 ФИО1 схватился за плечи ФИО2, пытался нанести удар ножом, угрожал убийством. ФИО2 громко кричал от боли; свидетелей ФИО2, ФИО2, которые видел, что ФИО1 намеревался забрать ребенка ФИО2 и увезти, препятствуя его госпитализации в больницу вопреки рекомендациям врача. ФИО2 не давал ему взять ребенка и вывел на кухню. Свидетель ФИО2 знает со слов ФИО2, что ФИО1 нападал на него с ножом.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2 ФИО2 и материалами уголовного дела. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Согласно справке приемного отделения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 25.08.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в приемное отделение с инфицированной резанной раной III- IV пальца левой кисти.

Факт наличия у ФИО1 по состоянию на 25.08.ДД.ММ.ГГГГ раны на левой руке не свидетельствует о невозможности ФИО1 с силой сжать плечи потерпевшего и причинить ему физическую боль. Свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 не видели у подсудимого повязки, раны на руках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 15.09.ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> приходила участковый педиатр на патронаж ребенка, но они её не увидели из-за забора, поэтому в дом не устили. Затем приехали председатель ТКДН и ЗП ФИО2, участковый врач- педиатр, УУП ФИО2, одетый в форменное обмундирование и еще члены комиссии, которых она не знает. Какого-либо постановления ФИО2 не предъявлял, сказал, что их вызвали. Дома находились она, её супруг ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО2, которому на тот момент исполнилось 3 месяца. ФИО2 отпихнул её и супруга. Все члены комиссии зашли в дом, сказали, что якобы ребенок находится в опасности, поскольку они употребляют спиртное. Действительно, в этот день они употребили спиртное дома. Врач осмотрела ребенка и сказала, что у него температура. Ей предложили поехать с ребенком в больницу. Она отказалась, сказала, что он нормально себя чувствует, объяснила, что у него режутся зубы. ФИО2 и ФИО2 сказали, что заберут ребенка, потому, что они не могут его нормально воспитывать. Она отдала ребенка сыну Максиму и сказала уйти из дома. ФИО2 выражался нецензурной бранью, пихался, не подпускал супруга к ребенку. ФИО2 оттеснил ФИО1 на кухню. Она находилась в комнате, услышала грохот и пошла посмотреть что случилось. Увидела на кухне лежащего на спине ФИО1, ФИО2 на него замахивался. Нож с желтой ручкой лежал на столе около микроволновки, то есть, на месте, куда она его ранее положила. Она не видела, замахивался ли супруг на ФИО2, не слышала, чтобы он угрожал.. Ни она, ни супруг не высказывались нецензурной бранью. Она выгоняла их. Она видела рану у супруга от укуса ФИО2.

Данные показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Свидетель не видела все события, происходящие на кухне. Она пришла на кухню только в тот момент, когда ФИО1 уже был обезврежен и прекратил преступные действия. К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что нож лежал на столе в том же месте, куда она его ранее положила и о том, что ФИО1 не угрожал ФИО2, суд относится критически, расценивая их как желание оказать содействие супругу в целях избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО2- очевидцами произошедшего.

Согласно заключению эксперта № 288 от 11.10.ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 видимых повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 15.09.ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО2 был установлен диагноз: «ушиб мягких тканей правого плечевого сустава», который судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку в представленных медицинских документах нет описания повреждений.

Действия ФИО1 при совершении преступления носили умышленный характер, поскольку установлено, что потерпевший ФИО2 находился при выполнении своих должностных обязанностей, был в форменном обмундировании, и для окружающих, в том числе ФИО1, было очевидно, что он является сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей. Его действия носили правомерный характер. ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применить насилие в отношении потерпевшего, именно в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в целях воспрепятствования его законной деятельности.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований оправдания подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации- угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч 1 ст. 61), частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, публичное принесение извинений (ч. 2 ст. 61).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода, трудоспособности, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, поэтому нет оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Наказание по приговору Артемовского городского суда от 13.06.ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката в размере 8 265 рублей 05 копеек (л.д. 204) подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нож с рукоятью желтого цвета следует уничтожить, оптический диск с 2 видеозаписями - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 13.06.ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 667101001;р/с 40№ в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41№, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 265 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью желтого цвета – уничтожить, оптический диск с 2 видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Нигматзянова