Решение № 2-1736/2018 2-1736/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1736/2018

66RS0008-01-2018-002204-78

Дело № 2-1736/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОМ-НТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХПРОМ-НТ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на выполнение работ в размере 62 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор <№>, предметом которого являлось выполнение последним работ по отделке цоколя профлистом без утепления, демонтажа козырька жилого здания, подшивки ветрового короба профнастилом, мотаж м/сайдинга на метал. каркасной системе жилого здания с утеплителем, отделка наружная оконных дверных проемов профлистом. Общая стоимость работ определена заключенного договора и составила <данные изъяты> рублей. Истец уплатил ответчику по вышеуказанному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.2), оставшаяся часть стоимости работ, материалов должна была быть оплачена частями после начала работ и окончания работ. Работы должны были быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, к ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в полном объеме, в связи с отказом от исполнения договора. Ответчик от получения претензии уклонился, денежные средства не вернул. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком, считают, что с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом данный договор заключен в личных целях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и против вынесения заочного решения не возражала, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, и дополнил, что: ответчиком началось выполнение работ (произведен демонтаж козырька жилого дома), однако работы в установленный в договоре срок продолжены и завершены не были; акт приема-передачи работ не подписывался сторонами, работы истцом не принимались. На письменную претензию ответчик истцу не ответил, она вернулась за истечением срока хранения. Истец отказалась от исполнения договора и просит возвратить ей уплаченную денежную сумму и произвести компенсирующие выплаты в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения договора. В настоящее время истец была вынуждена прибегнуть к услугам иных специалистов с целью осуществления соответствующих работ, учитывая, что дом по <Адрес> является жилым, разбор козырька доставлял неудобства и требовал его восстановления к осенне-зимнему периоду времени. Истцу причинены нравственные страдания, которые подробно указаны представителем в судебном заседании и приведены в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХПРОМ-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по месту нахождения и регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре – г.Н.Тагил, <Адрес><Адрес> на указанные в договоре телефонные номера не представилось возможным дозвониться. Однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием ее адресатом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, а также учитывая положения ст.117 и 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приняты надлежащие меры для извещения ответчика о судебном заседании, почтовая корреспонденция не получена фактически по вине самого ответчика, отказавшегося ее принять, иного суду не представлено. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление и изучив материалы дела, допросив свидетеля К.А.Я., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Стройтехпром-НТ», в лице директора Ш.Е.А., действующей на основании Устава, был заключен договор <№>, в соответствии с которым исполнитель выполняет свои обязательства, указанные в Приложении №1 по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: <Адрес>, а именно: работы по отделке цоколя профлистом без утепления, демонтажа козырька жилого здания, подшивки ветрового короба профнастилом, мотаж м/сайдинга на метал. каркасной системе жилого здания с утеплителем, отделка наружная оконных дверных проемов профлистом.

Срок выполнения работ предусмотрен договором в разделе 5: срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, и определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору.

В соответствии с п.6.3 Договора – исполнитель обязался информировать заказчика о времени приемки работы по этапам, выполнять все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 указанного договора общая стоимость выполняемых работ, включая стоимость выполняемых работ за доставку, погрузку на территории заказчика составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производиться поэтапно (п. 4.2.) предоплата при заключении договора – 50% от стоимости работ, начало работ и ввоз материалов – 20%, окончание работ и подписание актов – 25%.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция (копия на л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на выполнение работ (договор бытового подряда), к которому применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что истцом данный договор был заключен в личных целях – для осуществления ремонта и фактического утепления жилого помещения (дома), в котором проживают родители ее супруга.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 703 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя в соответствии с данным договором обязательства не исполнил в установленные в договоре сроки, ни по настоящее время; в том числе не принял мер к урегулированию возникшей ситуации в досудебном порядке – не ответил на направленную претензию, уклоняется от ее получения и возмещения расходов истца.

Так, указанное следует из искового заявления, пояснений представителя истца и показаний, допрошенного по делу свидетеля – К.А.Я., которая указала, что проживает в доме по <Адрес> в г.Н.Тагил, и истец является супругой ее сына. При этом ФИО2 решила летом этого года сделать ремонт и немного утеплить дом, так как часто в нем находится, и заключила договор со строительной организацией. Денежные средства вносила истец по договору, однако работы выполнены не были. Работники только разобрали козырек дома, и больше не появлялись, никаких работ не производили, необходимый материал для работ не завозили. Со слов истца знает, что ответчики на контакт больше не пошли, денежные средства не вернули, а так как козырек дома был разобран, то истцу пришлось также принимать срочные меры для поиска иной строительной организации для осуществления работ до осенне-зимнего периода времени; в настоящее время иной организацией все работы сделаны.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля не имеется, в том числе и ответчиком доказательств обратного не представлено, в частности не представлено и акта приемки работ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 62 000 рублей, фактически учитывая, что это убытки истца в связи с неисполнением договора со стороны ответчика.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом при применении указанной нормы, а также при проверке расчета неустойки, произведенной истцом, учитывается, что срок окончания работ по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а иных сроков договор не предусматривает, в частности каких-либо конкретных сроков выполнения работы по частям (конкретной части в установленный в договоре срок) данным договором, как того требуют положения закона, не предусмотрено. В связи с чем, при расчете неустойки суд исходит из общей цены заказа.

Также судом учитывается, что работа истцом не принималась; и доказательств со стороны ответчика тому, что работа выполнена полностью или частично, доставлены материалы, необходимые для работ, что привело бы к осуществлению истцом доплаты по договору, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работы и разобрал козырек, не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию истцу в качестве убытков – суммы, предварительно оплаченной ею по договору работы. Это следует из толкования положений ч.4 ст. 28 указанного закона, в соответствии с которой: при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Пунктом 6 <данные изъяты>"статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Данных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение договора, судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, просила в связи с неисполнением договора в срок, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия истца согласуются с положениями ст. 28 закона о защите прав потребителей.

Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, по юридическому адресу: <Адрес>, оф.8, однако, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При указанных данных неполучение ответчиком письма от истца не может расцениваться как несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за неисполнение обязательств, размер которой составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 3 % х 70 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который снижен истцом до <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика расчеты не оспорены и принимаются судом как математически верные, основанные на вышеприведенных положениях закона, учитывая условия договора о сроке окончания работ, и предъявления претензии ответчику.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, учитывая и положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что размер неустойки не может превышать установленный размер стоимости работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, поскольку ответчики с ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращались, о несоразмерности неустойки не заявляли, при этом данная норма подлежит применению судом в случае, если о таком будет заявлено стороной ответчика – юридическим лицом, что подтверждается разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в постановлениях от 28.06.2012 и 24.03.2016.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика ООО «Стройтехпром-НТ» нарушили права истца, вследствие чего последней были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: представитель истца пояснил, что истец переживала из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, связанных с утеплением жилого дома и из-за невозможности получения денежных средств, выплаченных в качестве предварительной оплаты, необходимости поиска новой организации и оплаты их работы; также суд исходит из принципа разумности и справедливости, отсутствия существенных нравственных и физических страданий истца. В остальной части указанного искового требования надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

При рассмотрении настоящего спора суд не учитывает, указанную в договоре договорную подсудность, поскольку исходит из следующего: исковое заявление предъявлено истцом согласно п. п. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 16 и п. п. 2 и 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; таким образом, истцом необходимые требования закона были в полном объеме соблюдены при обращении в суд по месту своего жительства (регистрации),поскольку вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец предъявила иск на основании положений Закона о защите прав потребителей, что освобождало истца от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в ответчика в доход местного бюджета госпошлину за имущественное требование в размере 4 900 рублей, и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей; а всего подлежит взысканию 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОМ-НТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОМ-НТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты работ по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора в размере 62 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХПРОМ-НТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Охотина