Решение № 2-593/2017 2-593/2017(2-7006/2016;)~М-6327/2016 2-7006/2016 М-6327/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-593/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката О.

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении нарушенного права,

В обоснование заявленных требований истец указала, что истица является собственником части <адрес> по вышеуказанному адресу, которую она приобрела по договору купли-продажи у А. 2013 году. Приобретённая часть дома была снабжена водопроводом и канализацией (имеется договор с Пушкинским водоканалом). Канализационная система у бывшего собственника ФИО1 проходила по зафасадной части его земельного участка в колодец-септик, а из него в центральную канализацию по <адрес> продал П., а она подарила землю П., то между П. и ФИО1 была достигнута договоренность о врезке канализации из части дома ФИО1 напрямую в колодец-септик г-на П., находящимся рядом со смежным забором, соединенный с центральной городской канализацией по <адрес> договор исполнили на возмездной основе, ФИО1 кроме работ по устройству соединительной траншеи и др. заплатил П. - 80000 руб, о чем П. выдал ему расписку, а ФИО1 отдал мне этот документ при совершении сделки купли-продажи части дома. Истица переехав в приобретённую часть дома, беспрепятственно пользовалась канализацией с 2013 по 2014 год, но <дата>, сосед П., закрыл - загерметизировал канализационную трубу из ее части дома в колодец-септик, в среднем бетонном кольце, в месте её врезки в колодец. Истица обратилась с иском в Пушкинский городской суд об обязании П. открыть канализационную трубу (дело №), решением суда от <дата>г ее исковые требования были удовлетворены, П., это решение обжаловал в Московский областной суд, но определением судебной коллегии по гражданским делам мособлсуда от <дата>, решение Пушкинского городского суда было оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения. <дата> истице был выдан исполнительный лист ФС № судьёй А. Этот исполнительный лист она сдала на исполнение в службу судебных приставов <адрес>. Дело по исполнению решения суда было принято судебным приставом- исполнителем Б., и до мая 2016 года он решение не исполнял, несмотря на ее обращения. <дата>г Б. направил запрос в Пушкинский водоканал о предоставлении информации о возможности открытия канализационной трубы, а <дата>г водоканал выдал ФИО2 свой ответ о том, что произвести какие-либо действия по разгерметизации трубопровода в колодце не представляется возможным. В присутствии <дата>г пристава исполнителя ФИО2 и представителей водоканала ФИО3 и ФИО4, П. заявил, что канализационную трубу, соединяющую ее часть дома с колодцем, находящимся на его территории он выкопал. Перед этим П. заплатил штраф за неисполнение судебного решения по требованию судебного пристава-иссполнителя. О том что он, П. демонтировал указанную канализационную трубу П. подтвердил и в судебном заседании <дата> Пушкинского городского суда, где рассматривалось ее заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика П. восстановить канализационную трубу соединяющую ее часть <адрес> в <адрес> с канализационным колодцем-септиком, принадлежащему ответчику П., которую он демонтировал. Просила суд указать в своём решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила суд обязать ответчика П. восстановить канализационную трубу соединяющую ее часть <адрес> в <адрес> с канализационным колодцем-септиком, принадлежащему ответчику П., которую он демонтировал. Просила суд указать в своём решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

В судебном заседании ответчик П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никакой канализационной трубы он не закрывал, документы представленные МУП Водоканал являются подложными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истица С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Ярославское <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.5), также является собственником земельного участка площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Ярославское <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.6)

11.09.2013г. между МУП «Пушкинский Водоканал» и С. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д.7-8).

В процессе исполнения решения суда от <дата> было установлено, что на земельном участке ответчика была демонтирована часть канализационной трубы, соединяющей часть дома истицы и канализационный колодец расположенный на земельном участке ответчика. При этом ответчик в судебном заседании не отрицал факта, отсутствия на его земельном участке спорной трубы.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску С. к П. об обязании открыть канализационную трубу установлено:, «что часть дома истца на момент приобретения была оборудована канализационной системой, принята на абонентское обслуживание МУП «Пушкинский Водоканал», имела подключение к канализационному колодцу дома ответчика, в настоящее время канализационный колодец перебетонен, и место врезки канализационной трубы части дома истца в данном канализационном колодце отсутствует, что является результатом действий стороны ответчика.

Доказательств того, что в части дома истца имеется иная канализационная система, позволяющая подключиться к городским канализационным сетям, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения ( л.д. 21-23).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что первый раз он приехал по заданию суда на данный земельный участок и отшурфленных зон не было, поэтому экспертиза была приостановлено и сторонам было предложено показать где проходила труба. Через неделю он приехал и стороны сами отшурфили те места где находилась эта труба и он обследовал то место где по мнению сторон есть труба. Поэтому по первому заключению и имеется пометка о шурфиле. Со стороны ответчика тоже отшурфил трубу которая чуть чуть видна была демонтировала и из пояснения ответчика выяснилось, что он демонтировал данную трубу. В колодце существует забор существующей канализации и другим цветом видно что был врез канализация С. но на данный момент она забетонирована.

Суд не принимает, доводы и доказательства представленные стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. к П. о восстановлении нарушенного права удовлетворить,

Обязать П. восстановить канализационную трубу соединяющую часть <адрес>, принадлежащую С., с канализационным колодцем –септиком расположенном на земельном участке при <адрес>, принадлежащем П. в течении двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: