Приговор № 1-206/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-206/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-206/2020
г. Зерноград
13 июля 2020 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района, Ростовской области, юриста 1 класса ФИО1,

защитника-адвоката Бородавкиной О.В. ордер № 138466 от 02 июля 2020 года

подсудимого ФИО2

при секретаре Гордеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района, Ростовской области от 08 декабря 2016 года вступившее в законную силу 20 января 2017 года был подвергнут, за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение ФИО2 не сдал, штраф оплачен, вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Так он, 12 апреля 2020 года, примерно с 14 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем на управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и таким образом, нарушает правила дорожного движения, осуществлял на нем движение от <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> по автодорогам <адрес>, где на грунтовой дороге, на расстоянии примерно 9 км в юго-восточном направлении от <адрес> 12 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,984 мг/л. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО2 было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Бородавкина О.В. так же поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО2 консультировался с нею и данное ходатайство он заявляет добровольно.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <...> по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности ФИО2.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. »и» УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поэтому суд считает неубедительными доводы государственного обвинения об исключении данного обстоятельства, как смягчающего наказание.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, с учетом его возраста и состояния здоровья, исследованных в совокупности данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений к назначению данного вида наказания материалы уголовного дела не содержат. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226 - 9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 ( сто восемьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и на ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: <...> по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский