Решение № 2-1520/2018 2-1520/2018~М-1179/2018 М-1179/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1520/2018

Дело №2-1520/2018 27 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 6.02.2018 ее автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем Хонда Элемент государственный номер № нарушившего п.10.1 ПДД, выплатил ей за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке, в заниженном размере, с нарушением сроков, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме не доплаченной ответчиком – 49870 рублей (расчет л.д.5);

- неустойку за период с 1.03.2018 (день, следующий за днем надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с даты обращения с заявлением + 20 дней) по день вынесения судом решения(расчет л.д.6);

- неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств от суммы, определенной судом ко взысканию(л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и понесенные судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, третье лицо по делу ФИО3 – не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, дополнительных заявлений с учетом выводов по делу судебного эксперта и иных материалов дела – в суд не направили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просила так же уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 14.09.2017(ПТС л.д.9) и на 6.02.2018 являлась собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № (модель согласно ПТС), 2012 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль 6.02.2018 в 14 час. 30 мин., в г.Иваново на ул.Куконковых у д.43А, находящийся под управлением водителя З.Д.В., в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Хонда Элемент г.н. № под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения задней части кузова, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.65 приложение).

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из определения ГИБДД по делу об административном правонарушении(л.д.62) и объяснений участников ДТП(л.д.63-64), третьим лицом ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

На месте ДТП участником ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.59), в дальнейшем сотрудникам ГИБДД даны пояснения по механизму ДТП.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Элемент г.н. № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис ЕЕЕ №; л.д.11), то истец обратилась 7.02.2018 к ответчику с заявлением(л.д.69,12) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра №ПР8399331 от 7.02.2018(л.д.72) и дополнительный на СТОА от 15.02.2018(л.д.73-74) и фототаблицы к нему.

Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем(акт от 22.02.2018 л.д.13) и выплатил истцу страховое возмещение 12.02.2018 в сумме 39688,47 рублей(л.д.14) и 22.02.2018 в сумме 32611,53 рубля(л.д.15), всего – 72300 рублей с учетом заключения специалиста С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(34,10%) на сумму 72340 рублей(л.д.81), определив вид ремонтных работ по боковине задней правой – ремонт, а не ее замену (п.1.6 Единой методики), оставив до судебную претензию истца от без удовлетворения со ссылкой на неверные каталожные номера деталей подлежащих замене по мнению истца(л.д.77), указанных истцом в претензии и приложения к ней(отчете З.А.А.).

С видом и объемом повреждений, указанных в актах специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимостью ремонта определенной ответчиком – истец не согласна.

Аварийный автомобиль 7.03.2018 был так же осмотрен специалистом З.А.А., о чем составлен акт осмотра №002-0318(л.д.25) с фототаблицами к нему.

Согласно заключения специалиста З.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(30,80%) - составляет 122170,28 рублей(л.д.39).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор о по виду ремонтных воздействий, указанных различными специалистами в своих актах осмотра с фототаблицами к ним, стоимости ремонта аварийного автомобиля, то по ходатайству представителя ответчика 20.06.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ИП Б.Д.А.(г. Иваново).

Из Заключения эксперта ИП Б.Д.А.№109/2018 от 11.07.2018(л.д.109-141), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 6.02.2018, необходимых ремонтных воздействий с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом З.А.А. с фототаблицами к нему, Актах осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, установленных экспертом лично при осмотре аварийного автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п - составляет 114600 рублей(л.д.132).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Б.Д.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Б.Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов(30,66%), составляет 114600 рублей(л.д.132).

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 42300 рублей(расчет: 114600 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта Б.Д.А.) – 72300 рублей(выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемом размере двумя платежами 12.02.2018 и 22.02.2018(платежные поручения л.д.14,15) = 42300 рублей), удовлетворяя требования истца от суммы заявленной ранее(49870 рублей) – в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца(потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 07.02.2018, окончился 28.02.2018, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.03.2018(07.02.2018 подано заявление + 20 дней) по 27.07.2018 в сумме 76140 рублей(расчет:42300*1%*180=76140 рублей), и в размере 1% в день, начисленную на сумму 42300 рублей за период с 28.07.2018 (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда по выплате суммы страхового возмещения в размере 42300 рублей.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2018 по 27.07.2018 в размере 8000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке, даты обращения истца в суд с настоящим иском(28.04.2018, л.д.4).

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 42300 рублей за период с 28.07.2018(день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 – не должен превышать 392000 рублей(расчет:400000-8000=392000).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50% от 42300(расчет: 42300:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых как установлено экспертом и судом действительно не могла образоваться в спорном ДТП, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей(квитанция л.д.16,17), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей(л.д.512: указано конкретное ДТП, подлинник доверенности); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, от суммы 12000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3868 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 42300 рублей; неустойку за период с 01.03.2018 по 27.07.2018 в сумме 8000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 42300 рублей за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в сумме 42300 рублей, но не более 392000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 3868 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.08.2018.