Решение № 12-10/2025 12-169/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

УИД 35RS0002-01-2024-001256-37


РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область 30 января 2025 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А.,

с участием представителя ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее по тексту - ООО «Севердорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Севердорстрой» обратилось в Бабаевский районный суд с жалобой об отмене данного постановления, в обоснование указав, что, согласно пояснениям работника заявителя - водителя, осуществляющего свою трудовую деятельность на данном транспортном средстве, при проезде через оборудованный весовой и габаритный контроль по адресу <адрес> информационное табло сведения о факте превышения допустимых весогабаритных параметров, государственный регистрационный номер транспортного средства не показывало. ООО «Севердорстрой» ДД.ММ.ГГГГ получило 14 постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 700 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии надлежащего визуального информирования водителя в соответствии с п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Считает, что акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством, так как имеется сомнение в корректности работы оборудования, которое не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, что свидетельствует о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о ненадлежащей работе комплекса АПВГК.

В судебном заседании представитель ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, пояснив, что комплекс АПВГК некорректно работает, он не информирует водителей о перегрузе, об этом свидетельствуют многочисленные аналогичные правонарушения за одни и те же даты. Предупредительную функцию информационное табло не выполняет.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении требований ООО «Севердорстрой» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотреть в его отсутствие.

Из приобщенных протоколов допроса свидетелей из материалов дел №, №, № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено следующее.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № показал, что работает водителем в ООО «Севердорстрой». ДД.ММ.ГГГГ возил ПГС к новым домам в <адрес>. Когда проезжал АПВГК на автодороге подъезд к <адрес>, табло не горело, экран был черный, комплекс не работал. Сделал 5 рейсов. О перегрузе узнал от начальства, когда пришли штрафы в ДД.ММ.ГГГГ. Грузоподъмность автомобиля 20 тонн, грузили полкузова.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем в ООО «Севердорстрой». ДД.ММ.ГГГГ возил в <адрес> с базы ПГС на машине КАМАЗ. При проезде рамки АПВГК на автодороге подъезд к <адрес> рамка не горела, рамка горела зеленым светом в сторону поста ГАИ. Сделал 3-4 рейса. Перед новым годом механик сообщил, что пришли штрафы на перегруз. Грузоподъмность автомобиля 27 тонн, грузили полкузова, не больше 10 тонн. Если бы рамка загорелась, он должен был бы остановиться и вызвать мастера, если далеко от организации, то вызвать участкового.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем в ООО «Севердорстрой». ДД.ММ.ГГГГ возил в <адрес> ПГС для подсыпки дорог на машине КАМАЗ. Сделал 3-4 рейса. Когда проезжал рамку АПВГК на автодороге подъезд к <адрес>, рамка не горела, экран был черный. Месяц назад узнал о штрафах за перегруз. Грузоподъемность автомобиля 20 тонн, грузили полмашины, не больше 10 тонн. Знает, как работает рамка, если перегруз, то красным высвечивается «негабарит» и номер машины.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в <данные изъяты> заместителем генерального директора по производству. В течение дня несколько раз ездит по автодороге <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ информационное табло по автодороге подъезд к <адрес> не работало, был черный экран, в направлении трассы табло работало. Табло заработало ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, предоставил запись с видеорегистратора своего автомобиля, по событию ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись проезда рамки в сторону <адрес> около 9 часов утра, было темное информационное табло.

Заслушав представителя ООО «Севердорстрой» ФИО6, свидетеля ФИО5, исследовав видеозапись, письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:28 по адресу <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства ЭД 405, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Севердорстрой», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 21,97% (1,977т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,977т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,77% (2,229т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,229 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств; информация об отсутствии специального разрешения.

Собственником транспортного средства ЭД 405, гос.рег.знак №, является ООО «Севердорстрой».

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Согласно п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Согласно информации ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (идентификатор комплекса №) ДД.ММ.ГГГГ находилась полностью в работоспособном состоянии, сбоев в работе не происходило, исправность комплекса подтверждается ежегодными поверками и периодическими проверками в соответствии с законодательством РФ, комплекс используется в соответствии с руководством по эксплуатации.

Как следует из паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (идентификатор комплекса №), система представляет собой набор технических средств, имеет модульную структуру и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения транспортного средства, измерения длины, блока обработки сигналов, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины транспортного средства, модуля позиционирования транспортного средства на полосе движения, сервера системы, приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, информационное табло не является техническим средством (модулем) системы измерения параметров автомобильных транспортных средств.

Согласно информации КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ, табло переменной информации (далее – ТПИ) в момент фиксации комплексом превышения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства информирует водителя, высвечивая вид нарушения и государственный регистрационный знак транспортного средства, во всех остальных режимах ТПИ выводит сообщение – «Счастливого пути», пустое ТПИ может быть только в случае отключения питания.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2-20 № 348, приведенная в нем информация позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Севердорстрой» состава вмененного ему административного правонарушения. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ООО «Севердорстрой».

Суд критически относится к доводам свидетеля ФИО5 о некорректной работе информационного табло, предоставленному видеоматериалу за ДД.ММ.ГГГГ о работе информационного табло при проезде в <адрес> и в <адрес>, поскольку видеозапись предоставлена не в момент фиксации административного правонарушения, его доводы опровергаются ответом на запрос ПАО «Ростелеком» о том, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ДД.ММ.ГГГГ находилась полностью в работоспособном состоянии, сбоев в работе не происходило.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт допущенного со стороны ООО «Севердорстрой» нарушения.

Специальное разрешение на перевозку груза ООО «Севердорстрой» предъявлено не было.

Доказательств принятия водителем зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения правил перевозки грузов, не представлено.

Обязанность владельцев транспортных средств о соблюдении требований при перевозке тяжеловесных, крупногабаритных, опасных грузов существует независимо от наличия на дорогах средств контроля.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит подробное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований полагать правонарушение малозначительным суд не усматривает, превышение предельно допустимых показателей длины, высоты, осевой нагрузки и общей массы транспортного средства указывают на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие наступивших тяжких последствий, а также то обстоятельство, что ООО «Севердорстрой» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает наложение штрафа в размере 350 000 рублей чрезмерно суровым и полагает целесообразным снизить его размер до 175 000 рублей. Указанная сумма штрафа отвечает целям и задачам административного наказания и является достаточной.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Севердорстрой» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья Т.А. Калинина