Апелляционное постановление № 22-697/2021 от 5 апреля 2021 г.

Судья Родионов А.А. Дело № 22-697/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лайкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Петрова В.В.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Петрова В.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 28 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего и защитника Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого, его защитника Лайкова А.В. и прокурора Смирновой Т.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 обвинялся в убийстве ФИО6, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период времени с 25 декабря 2018 года до 26 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В., поданной в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы, прекращение судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного следствия в полном объеме ограничило доступ потерпевшего к правосудию, поскольку он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, которые могли бы послужить основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом, который не исследовал письменные доказательства, не допросил свидетели обвинения, не были установлены фактические обстоятельства, подтверждающие правильность квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Изначально уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако впоследствии ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 108 УК РФ. С данным решением потерпевший не согласен.

В возражениях адвокат Лайков А.В., в интересах подсудимого ФИО1, находит постановление законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения, а доводы жалобы адвоката Петрова В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении в период с 25 декабря 2018 года до 26 декабря 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимого ФИО1 и его защитника Лайкова А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указав, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое ему деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов.

Гарантированные законом права потерпевшей стороны по представлению суду доказательств в обоснование своей позиции ограничены не были.

Возражения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Петрова В.В. по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, которые были заявлены при рассмотрении ходатайства, не отнесены законом к основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства.

Утверждения адвоката Петрова В.В. относительно неправильной квалификации действий ФИО1, данной органами предварительного следствия, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования, и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Петрова В.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов