Решение № 12-34/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ванино 08 мая 2019 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Стромилова Е.А. п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул.Железнодорожная, д.41, каб.208)

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМДД России ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 и его защитника адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № 139 и ордер № 625411 от 25.12.2018 года,

защитника адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № 139 и ордер № 625411 от 25.12.2018 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, не работающего,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 21.02.2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 21.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что он 19.12.2018 г. в 20 час. 15 мин. управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***> в районе дома №22 по улице Хабаровская в п. Ванино Хабаровского края с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и 19.12.2018 г. в 21 час. 50 мин. в районе дома № 22 по ул.Хабаровская п. Ванино Хабаровского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Судом не учтены личные неприязненные отношения между ним и свидетелем ФИО4 Судом не учтено, что имеются основания для оговора свидетелями Зленко и Вишневской, а свидетели ФИО5, ФИО1 А.А., ФИО6 не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитник Мозеров А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив вышеизложенное.

Должностное лицо составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМДД России ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в декабре 2018 года она выезжала по вызову и опрашивала ФИО4 и ФИО8 им в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их объяснения были записаны, а затем прочитаны вслух. Замечаний не поступало.

Свидетели ФИО4 и ФИО8 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они услышали грохот возле ворот его дома, увидели свет, ФИО4 вышел на улицу, в конце которой увидел автомобиль. Внутри машины никого не было. ФИО7 в тот вечер они не видел. Неприязненных отношений у них нет. Объяснение, которое у них отбиралось сотрудником полиции, они подписали, не читая.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен мировым судьей и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 940898 от 19.12.2018 г., составленным в 21 час 55 минут, из которого следует, что ФИО3 от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AМ 370913 от 19.12.2018 года, составленным в 21 час 30 минут, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27АА 094822 от 19.12.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 ХА033812 от 19.12.2018 г., составленным в 21 час 40 минут, из которых следует, что основанием об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От подписи в указанных документах и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался; видеозаписью, зафиксировавшей процесс оформления административного правонарушения; рапортами о происшествии.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было незаконно предложено пройти ему освидетельствование на состояние опьянения отклоняются судом, так как факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД.

Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. При этом, надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО3 не управлял транспортным средствам суду не представлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1 А.А., ФИО6, а также письменным объяснениям ФИО4 и ФИО10 Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания указанных свидетелей они согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в судебном заседании и являются последовательными, относимыми, допустимыми доказательствами не вызывающими сомнений.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО3 свидетелями ФИО5, ФИО1 А.А., ФИО6, ФИО4 и ФИО10, не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10, данным в настоящем судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь ФИО3 избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела также не имеется.

Другие доводы жалобы ФИО3 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 21.02.2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова