Апелляционное постановление № 22-6584/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Председательствующий Анохин С.П. Дело № 22-6584/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Свердловский областной суда в составе председательствующего Милюхиной Е.В., при секретаре Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи с Талицким районным судом Свердловской области,

защитника – адвоката Семеновой С.А.,

потерпевшего С. В.Л., его представителя ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. В.Л. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от03июля2020года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на срок 3 года с возложением обязанности, указанной в приговоре суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено привести в исполнение реально.

С осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего С. В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и процессуальные издержки в сумме 9196 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Семеновой С.А., прокурора Лушниковой В.В, возражавших против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, потерпевшего С. В.Л., его представителя ФИО2, законного представителя потерпевшей К. И.А, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным, в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Р. И.В.

Преступление совершено в с. Бутка Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший С. В.Л., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом в его пользу, а также в части назначенного наказания, по его мнению, являющегося чрезмерно мягким.

Ссылаясь на личность осужденного, его поведение во время совершения преступления, протоколы осмотра автотранспортного средства, заключения экспертиз, показания свидетелей указывает, что суд необоснованно оценил личность ФИО4 по его характеристикам, а не по его действиям после дорожно-транспортного происшествия, оставив без внимания то, что после наезда ФИО1 не подошел к потерпевшей, не пытался предпринять мер для оказания помощи, зная о неисправности тормозной системы, продолжал пользоваться автомобилем, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности.

Полагает, что суд без достаточных оснований признал в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указав, в чем это выразилось. Обращает внимание на то, что ФИО1 не только не способствовал раскрытию преступления, наоборот, препятствовал установлению истины по делу, давая показания об отсутствии искусственного освещения в момент дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, не принес извинений и не предпринял мер к возмещению вреда, что не согласуется с выводом суда о его раскаянии.

С учетом перечисленных обстоятельств, считает назначенное судом наказание слишком мягким, в том числе и потому, что, применив положения ст. 73 УК РФ, суд не возложил на ФИО1 обязанность по возмещению ему морального вреда и материального ущерба в установленный судом срок.

Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что он потерял единственную дочь, нерожденного внука, что является для него невосполнимой утратой. Обращает внимание на то, что не общался с дочерью в силу определенных жизненных обстоятельств. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть степень причиненных ему нравственных страданий, их длящийся характер, а не факт раздельного проживания и редкого общения с дочерью.

Просит приговор суда отменить, назначить ФИО4. более строгое наказание и удовлетворить его исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Действиям осужденного судом дана верная квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании ФИО4 судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Суд обосновано не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО4 последовательно признавал свою вину, а в судебном заседании утверждал о раскаянии.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет признать в действиях ФИО4 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо, совершившее преступление, представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено и судом не приведено в приговоре каких-либо мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО4 именно активно, как того требует закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как следует их приговора и материалов дела ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении него. Непосредственно после совершения преступления в течение часа органом предварительного расследования были собраны доказательства – осмотрены место происшествия, автомобиль виновного, на котором зафиксированы неисправности, в том числе тормозной системы, опрошены очевидцы Г. Е.А. и Б. С.А., указавшие на ФИО4 как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. После чего, ФИО4 дано объяснение, датированное следователем 26 декабря 2019 года, т.е. до принятия дела к производству, не содержащее информации не известной органу предварительного расследования, напротив, в нем ФИО4 указывал на полную техническую исправность автомобиля и отсутствие уличного освещения. На последнем обстоятельстве ФИО4 настаивал при даче показаний в качестве подозреваемого, в последующем отказался давать показания со ссылкой на ст. 51 УПК РФ. Органу предварительного расследования пришлось устанавливать видимость с места водителя в темное время суток, привлекать специалиста для определения технического состояния транспортного средства ФИО4

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не подтвержден материалами дела и не соответствует положениям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Исключение данного смягчающего обстоятельства влечет за собой исключение ссылки суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признание осужденным ФИО4 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст. 62 УК РФ. Так же судом учтены положительные характеристики осужденного, его пенсионный возраст, наличие инвалидности, что соответствует закону.

Наряду с перечисленными обстоятельствами, при назначении наказания судом учтены наступившие в результате действий виновного последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие смерть. Однако, последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие смерть, является квалифицирующим признаком ч.3 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание суда о необходимости учета наступивших последствий при назначении наказания, подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов относительно вида, размера наказания и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку из исключаемых из приговора обстоятельств, одно улучшает положение осужденного, другое – ухудшает.

Вместе с тем доводы потерпевшей стороны о том, что при определении условий отбывания осужденным условного наказания суд ограничился возложением на осужденного одной обязанности, не предусмотрев обязанностей способствующих исправлению осужденного, и принятию мер к возмещению вреда, заслуживают внимания.

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более полугода и в течение этого времени осужденный не принял никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, для обеспечения права потерпевшего на своевременное возмещение причиненного преступлением вреда, и осуществление контроля за поведением осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность по возмещению вреда, взысканного в пользу потерпевшего, до истечения испытательного срока и обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Доводы автора жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. Судом учтены особенности взаимоотношений истца и его погибшей дочери, степень участия в жизни друг друга, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий. В соответствии с положениями закона судом учтено материальное положение виновного, неосторожный характер его действий. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от03июля2020года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.;

- указание на наступившие в результате действий виновного последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие смерть, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 обязанностей по возмещению вреда, взысканного в пользу потерпевшего, до истечения испытательного срока, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. В.Л.. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Милюхина Е.В.