Решение № 2-568/2018 2-568/2018 (2-9837/2017;) ~ М-7618/2017 2-9837/2017 М-7618/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2-568/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 102 155 рублей 88 копеек, неустойку за период с 13 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 54 998 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на стоянку в сумме 3 600 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 7 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 17 сентября 2017 года в <время> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Киа SLS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение последним правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 22 сентября 2017 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и 11 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 700 рублей. 18 октября 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась к услугам независимой оценочной организации <1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 171 155 рублей 88 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 18 000 рублей, стоимость дефектовки – 1 500 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату стоянки в размере 3 600 рублей. 18 октября 2017 года ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением, по результатам рассмотрения которой страховая компания 26 октября 2017 года произвела доплату страхового возмещения в сумме 15 100 рублей. В остальной части ущерб возмещен не был, в связи с чем она обратилась суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 99 230 рублей 92 копейки, неустойку за период с 13 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 51 747 рублей 14 копеек. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от 21 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, в обоснование возражений указала на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 17 сентября 2017 года в <время> в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Киа SLS, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО9 п. 8.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 17 сентября 2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, объяснениями водителей – участников ДТП, и свидетелей ФИО5, ФИО6

В своих объяснениях ФИО9 указал, что не согласен с нарушением вышеуказанного пункта ПДД РФ, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Также из административного материала по факту ДТП от 17 сентября 20917 года следует, что ФИО9 управлял автомобилем марки Киа SLS, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО «СК <данные изъяты> по полису серии ССС №.

Собственником автомобиля марки Киа SLS, государственный регистрационный знак №, указана ФИО6, гражданская ответственность ФИО9, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик в свою очередь признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, в подтверждение чего составлены соответствующие акты № от 26 сентября 2017 года, от 12 октября 2017 года.

В соответствии с калькуляцией, выполненной на основании вышеуказанных актов осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 33 700 рублей – 11 октября 2017 года и 20 200 рублей – 18 октября 2017 года, всего размер выплаченного страхового возмещения составил 53 900 рублей (акты о страховом случае по ОСАГО № от 11 октября 2017 года, № от 18 октября 2017 года, платежные поручения № от 11 октября 2017 года и № от 18 октября 2017 года).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО5 обратился к ИП ФИО7 в <1>, согласно заключению которого № от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила 171 155 рублей 88 копеек.

18 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке <1> № от 12 октября 2017 года. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, в соответствии с актом проверки АО «<2>, произвел доплату ФИО5 по страховому случаю в сумме 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2017 года. В остальной части ущерб потерпевшей возмещен не был.

При этом из уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 27 октября 2017 года следует, что последняя выплата в сумме 15 100 рублей была произведена за повреждения, которые относятся к ДТП, а также за расходы на проведение НТЭ и услуги по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактически вся сумма в размере 15 100 рублей была выплачена ФИО5 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иные расходы истца страховой компанией не выплачивались, что подтверждается страховым актом № от 24 октября 2017 года.

В материалы дела представлен вышеуказанный страховой акт, согласно которому сумма в размере 15 100 рублей была выплачена ФИО5 за повреждения, которые относятся к ДТП. Указаний в акте об оплате в какой-либо части расходов истца на проведение НТЭ и услуги по оформлению доверенности не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <3> ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО <3> № весь комплекс повреждений на автомобиле Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 230 рублей 92 копейки.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17 сентября 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <3> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяющегося как разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ООО <данные изъяты> № и выплаченным страховым возмещением, составляет 99 230 рублей 92 копейки (168 230 рублей 92 копейки – 33 700 рублей – 20 200 рублей – 15 100 рублей).

Также ФИО5 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на оплату стоянки транспортного средства в сумме 3 600 рублей.

В материалы дела представлена квитанция-договор № от 17 сентября 2017 года, из которой следует, что истцом были оплачены услуги по хранению ее автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, в период с 17 сентября 2017 года про 17 октября 2017 года в сумме 3 600 рублей. При этом суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5, поскольку не могут быть отнесены к убыткам, понесенным ею в связи с ДТП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что для признания расходов подлежащими взысканию в качеств убытков по страховому событию, данные расходы должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом хранение ФИО11 поврежденного транспортного средства на платной стоянке не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как необходимость обеспечения места хранения автомобиля в данном случае не зависит от того, было оно повреждено или нет. Также у суда нет оснований считать, что указанные расходы были необходимы для реализации ФИО5 права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО5 о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у истца возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Поскольку ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 22 сентября 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку следует рассчитывать с 13 октября 2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 13 октября 2017 года по 18 октября 2017 года (дата выплаты части страхового возмещения) составляет 6 726 рублей 55 копеек ((168 230 рублей 92 копейки – 33 700 рублей) х 1% х 5 дней просрочки).

Неустойка за период с 19 октября 2017 года по 26 октября 2017 года (дата выплаты части страхового возмещения) составляет 8 003 рубля 16 копеек ((168 230 рублей 92 копейки – 33 700 рублей – 20 200 рублей) х 1% х 7 дней просрочки).

Неустойка за период с 27 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года (дата расчета неустойки истцом) составляет 32 745 рублей 90 копеек ((168 230 рублей 92 копейки – 33 700 рублей – 20 200 рублей – 15 100 рублей) х 1% х 33 дня просрочки).

Всего сумма неустойки за период с 13 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года составила 47 475 рублей 61 копейка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, установленные судом по рассматриваемому страховому случаю, а именно частичную выплату страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ПАО СК «Рососстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО5 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ПАО СКС «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 49 615 рублей 46 копеек (99 230 рублей 92 копейки х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 16 октября 2017 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 7 800 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 105 755 рублей 88 копеек (без учета заявленной к взысканию неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГПК РФ), удовлетворено требований на сумму 99 230 рублей 92 копейки, то есть 93,8 %.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уменьшила исковые требования в связи с результатами проверенной экспертизой, в связи с чем суд считает необходимым определять размер судебных издержек, подлежащих взысканию со сторон с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзац 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая объем первоначально заявленных требований, объем требований, которые были удовлетворенны судом, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 7 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей и дефектовки в сумме 1 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 21 сентября 2017 года, от 17 октября 2017 года, а также заказ - нарядом № от 12 октября 2017 года, и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными у суда не имеется. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обычно взимаемые за аналогичные услуги расходы ниже заявленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Копия заключения эксперта ИП ФИО10 № в которой указано, что средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 393 рубля 07 копеек не может быть принята судом в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, заявленных истцом.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО5, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 884 рубля и дефектовки – 1 407 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку подлинник доверенности на представителей в материалы дела не представлен, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 50 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворенны частично, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 3 100 рублей в пользу ответчика с истца.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 684 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 230 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 884 рубля и дефектовки – 1 407 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 3 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 684 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>