Решение № 12-146/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001189-89


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 22 апреля 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беликовой Е.С.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя в лице адвоката АК Ленинского района по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с жалобой ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он, на автомобиле ВАЗ 21102 р/з № двигался по не освещенному участку улицы <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, внезапно в свете фар он увидел, что на проезжей части прямо по ходу движения его автомобиля находятся бетонные блоки, в целях избежания столкновения, применил экстренное торможение, но автомобиль двигаясь по инерции наскочил на указанные блоки. В результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения. Сам же он, получил телесные повреждения и впоследствии обратился за помощью в медицинское учреждение <адрес>.

Так же, он самостоятельно вызвал сотрудников полиции для фиксации обстоятельств ДТП. Прибывший на место экипаж ДПС опросил его, составил схему ДТП и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем в установочной части постановления сотрудник ДПС фактически признал его виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, «нарушил пункт п.п. 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, «двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за дорожным движением, не учел дорожные и метео-условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие».

В связи с чем, просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее, так же просил исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и него, исключить нарушение им п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы его доверителя ФИО1 и просил исключить из данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. он совместно с напарником несли службу на <адрес>. К ним подъехал водитель такси, и сообщил что по <адрес> автомобиль наехал на препятствие, прибыв на место увидели автомобиль марки ВАЗ 21102, который находилась в блоках. Они составили схему ДТП, взяли объяснения. После чего было возбуждено административное расследование, сначала было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по поводу нарушения скоростного режима. Скоростной режим они проверить не могли, поэтому было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По характеру повреждений автомобиля было видно, что скоростной режим был нарушен. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано, что дело прекращено по п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, это скорее всего опечатка, правильно по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не дающей постоянного контроля за дорожным движением, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, бетонный блок, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД. Однако в КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении должностного лица указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на препятствие, бетонный блок, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных нарушений ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в постановлении указал, что им нарушены п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 постановление в отношении ФИО1 содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

Выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях лица положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом дело не может быть рассмотрено по существу, а указание в постановлении инспектора на нарушение ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению в части исключения из них выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ("он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате несоблюдения скоростного режима совершил наезд на стоящее транспортное средство, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями").

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ("он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате несоблюдения скоростного режима совершил наезд на стоящее транспортное средство, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями").

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Русских