Решение № 2-305/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017

Поступило 10.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 19.05.2012 года в размере 72817,08 рублей. В обоснование заявленного требования указало, что 19.05.2012 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) должника банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте № 0027581545. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал, лимит кредитования по кредитной карте составил 25000 рублей. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. По состоянию на 26.08.2016 года задолженность должника составляет 72817,08 руб., которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 44432,04 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 19621,72 руб., суммы задолженности по штрафам – 8763,32 рублей. Между банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 года был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору № от 19.05.2012 года, заключенного между банком и должником. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области был выдан судебный приказ, который определением от 28.09.2017 года по заявлению ФИО1, отменен. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № 454/0117 от 18.01.2017 г., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Кроме того, просит взыскать с ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2385,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство об уменьшении неустойки, считая заявленную сумму в размере 8763,32 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

По смыслу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).

Судом установлено, что 19.05.2012 года ФИО1 заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты, в соответствии с которым она предложила «ТКС» Банку (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-Анкете. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты была ознакомлена, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласилась. Акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. До момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена (л.д. 10 оборот. сторона -11).

Согласно пункту 2.2 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 2.4, 2.5 Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту. Кредитная карта, в том числе дополнительная кредитная карта, передается лично клиенту или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной, для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. п. 3.1, 3.10 Общих условий).

В соответствии с п. п. 5.1 – 5.3 Общих условий, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В силу п. 5.4 Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности, тарифный план ТП 1.0 (л.д. 11).

Данный тарифный план имеет лимит задолженности 300 000 рублей, беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. При этом, начисляется плата за обслуживание основной карты, дополнительной карты по 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей. Минимальный платеж должен составлять не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого, установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа – 29,9 % годовых, при неоплате минимального платежа – 43,8 %. Плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 15).

Из выписки по номеру договора № клиента ФИО1 усматривается, что она воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных (л.д. 8-10).

Согласно представленному истцом расчету размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2016 года составляет 72817,08 руб., из которых основной долг - 44432,04 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 19621,72 руб., суммы задолженности по штрафам – 8763,32 рублей (л.д. 6).

Проверив, представленный расчет задолженности по договору кредитной карты, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а потому с ФИО1 следует взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 44432,04 руб. и сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 19621,72 рублей.

Разрешая вопрос о заявленной к взысканию суммы штрафов по кредитному договору в размере 8 763,32 руб., суд исходит из кредитного договора и включенных в него положений, а именно п. 4.2.1 Общих условий, согласно которым клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы, в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно представленным тарифам по кредитным картам по Тарифному плану ТП 1.0, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и штрафа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 8 763,32 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что требуемая истцом неустойка в сумме 8 763,32 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает срок просроченных платежей, возражения ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в 10 раз, что составляет 876,33 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора.

26.08.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор № 73/ТКС уступки права требования (цессии), в том числе по договору №, заключенного 19.05.2012 года между Банком и Должником (л.д. 32-34).

Между ООО "ЭОС" и ЗАО "ЦДУ" был заключен агентский договор № 454/0117 от 18.01.2017 года, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО "ЭОС" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО "ЭОС" (л.д. 24-28).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных выше положений следует, что договор уступки прав требований по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь позволяет сделать вывод об оспоримости данной сделки. В случае уступки права требования банком кредитной задолженности необходимо выяснить, было ли выражено в договоре, заключенном с банком, согласие заемщика на такую уступку права требования, извещался ли должник о состоявшейся уступке прав, оспаривался ли договор цессии.

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 дала свое согласие на заключение договора в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, пунктом 3.4.6 предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целейтакой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Учитывая изложенные требования закона, в соответствии с договором уступки права требования № 73/ТКС от 26.08.2016 года истец является правопреемником АО "Тинькофф Банк", к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сумма задолженности начислена на момент заключения договора уступки прав 26.08.2016 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 19.05.2012 года по состоянию на 26.08.2016 года в размере 64930,09 руб., из которых основной долг - 44432,04 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 19621,72 руб., сумма задолженности по штрафам – 876,33 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2385,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 27894 от 30.08.2017 года и № 31938 от 30.10.2017 года (л.д. 2, 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты № от 19.05.2012 года в размере 64930 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 09 копеек, из которых основной долг - 44432,04 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 19621,72 руб., сумма задолженности по штрафам – 876,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова