Апелляционное определение № 33-289/2026 33-8165/2025 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-289/2026 78RS0009-01-2024-004801-81

Судья: Кресова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-6230/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора заключенным, взыскании суммы по договору.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рейд Л.Н., указав, что 15 декабря 2023 года ответчик поставила на принадлежащую истцу станцию технического обслуживания «Hofmann Центр» по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> транспортное средство Opel Corsa, г.р.з. №..., для выполнения ремонтных работ и проведения технического обслуживания транспортного средства.

В период с 15 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года транспортное средство ответчика находилось на СТО истца по вышеуказанному адресу, согласно заказ-наряду от 15.12.2023 №2275 стоимость ремонтных работ составила 64 800 руб., стоимость запасных деталей – 135 200 руб.

Ответчиком частично произведена оплата приобретенных истцом и установленных на транспортное средство ответчика деталей на сумму 91 000 руб.: 15.12.2023 - 30 000 руб., 17.12.2023 - 27 000 руб., 18.12.2023 - 24 000 руб., 29.01.2024 - 10 000 руб.

После окончания выполнения работ ответчик забрала транспортное средство с территории СТО, отказалась подписать документы и произвести окончательный расчет за выполненные работы и установленные в транспортном средстве детали.

Направленную в адрес ответчика претензию, договор, акт приемки работ, счет ответчик не получила, задолженность по договору не оплатила.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать заключенным 15 декабря 2023 года договор №2275 на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору 118 500 руб., из которых 44 200 руб. - за поставленные детали, 64 800 руб. – за выполненные работы, 9 500 руб. – за хранение транспортного средства ответчика за период с 12 февраля 2024 года по 02 марта 2024 года на территории СТО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2024 года по 05 мая 2024 года в сумме 3 315 руб. 41 коп. и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 38 632 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Рейд Л.Н. в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 71 418 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 452 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 71 418 руб. 03 коп., начиная с 19 сентября 2024 года и до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 404 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 176 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Рейд Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Князева О.Е., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 13 мая 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Ильинскую Л.В. Судья Миргородская И.В. не могла принимать участие в судебном заседании 09 сентября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Миргородской И.В. на судью Князеву О.Е. Судья Князева О.Е. не могла принимать участие в судебном заседании 07 октября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Миргородскую И.В., заседание по делу было отложено на 06 ноября 2025 года и в последующем в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено первоначально сформированном составе судей Тумасян К.Л., Князевой О.Е., Миргородской И.В. Судья Князева О.Е. не могла принимать участие в судебном заседании 21 апреля 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Ильинскую Л.В.

Ответчик и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2023 года Рейд Л.Н. обратилась на принадлежащую истцу станцию технического обслуживания с целью осуществления ремонта принадлежащего ответчику автомобиля Opel Corsa D, г.р.з. №....

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №2275 от 15.12.2023, согласно которому в отношении транспортного средства Opel Corsa D, г.р.з. №..., выполнены работы по снятию/установке, замене ГБЦ, по ремонту головки блока двигателя, по замене датчика температуры входящего воздуха, по ремонту впускного коллектора, по мойке деталей, по снятию/установке поддона двигателя, по замене прокладки, по замене поршневых колес, по замене шланга системы охлаждения, по тестированию и проверке датчика, по диагностике электрооборудования, по диагностике и ремонту ЭБУ, по замене масла в двигателе масляного фильтра, по восстановлению резьбовых соединений, по восстановлению хона (л.д. 9-10 т. 1).

Стоимость работ составила 64 800 руб., заменяемых деталей – 135 200 руб., а всего – 200 000 руб.

Указанный заказ-наряд подписан только представителем истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту к заказ-наряду №2275 перечисленные в акте работы выполнены 12 февраля 2024 года, акт также подписан только со стороны истца (л.д. 11-14 т.1).

В подтверждение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика истцом в материалы дела представлены выписка из прейскуранта цен на работы, накладные на приобретенные детали (л.д. 68-85, 145-152 т. 1).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля фио1 пояснил, что является сотрудником ИП ФИО4, в его трудовые функции входит прием транспортного средства, оформление заказ-нарядов, согласование необходимых работ с заказчиком. Свидетель пояснил, что осуществлял прием транспортного средства ответчика для проведения диагностики. После проведения диагностики созвонился с ответчиком и озвучил работы, которые необходимо выполнить, на что ответчик согласилась, озвучил примерную стоимость работ и предложил произвести предоплату за приобретение деталей. О ходе проведения ремонтных работ он информировал ответчика по мессенджеру WhatsApp и после получения одобрения заказывал и приобретал детали. После окончания проведения ремонтных работ ответчик отказалась произвести доплату за детали, а также за работы, потребовала выдать транспортное средство, от подписания акта выполненных работ отказалась (л.д. 127-131 т. 1).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля фио2 пояснил, что является сотрудником ИП ФИО4, в его трудовые функции входит проведение диагностики транспортного средства и ремонт. После проведения диагностики транспортного средства марки Opel Corsa D, г.р.з. №..., он озвучил перечень необходимых ремонтных работ фио1, через некоторое время фио1 сообщил, что проведение работ согласовано с собственником транспортного средства и он, свидетель, приступил к ремонту. Все работы, поименованные в акте от 12.02.2024 в <...> выполнил он, работы п. 9-11, поименованные в акте от 12.02.2024, выполнены иным сотрудником. Свидетелю известно, что ремонтные работы, выполненные им в отношении транспортного средства Opel Corsa D, г.р.з. №..., заказчиком не оплачены (л.д. 127-131 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата приобретенных истцом деталей на сумму 91 000 руб.: 15 декабря 2023 года в размере 30 000 руб., 17 декабря 2023 года в размере 27 000 руб., 18 декабря 2023 года в размере 24 000 руб., 29 января 2024 года в размере 10 000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля фио2 в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года на СТО «Hofmann Центр» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Ленина д.1А, производились ремонтные работы только в отношении транспортного средства марки Opel Corsa D, принадлежащего ответчику, ремонтные работы в отношении иных транспортных средств аналогичной модели в указанный период не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, все существенные условия которого согласованы сторонами, и исходя из понесенных истцом затрат на приобретение деталей по закупочной цене на сумму 97 618 руб. 03 коп., стоимости работ в размере 64 800 руб. и произведенных ответчиком оплат за детали на сумму 91 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате произведенного истцом ремонта в сумме 71 418 руб. 03 руб.

Кроме того, судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2024 года по 18 сентября 2024 года в сумме 6 452 руб. 99 коп. и по момент фактического исполнения обязательств, а также в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, как следует из материалов дела, ФИО4 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на СТО «Hofmann», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

Как следует из объяснений Рейд Л.Н., данных в ходе проверки по материалу КУСП, 15 декабря 2023 года по устной договоренности с представителем СТО «Hofmann», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> она передала автомобиль Opel Corsa D, г.р.з. №..., для осуществления ремонта. 12 февраля 2024 года Рейд Л.Н. сообщили об окончании проведения работ, однако, автомобиль ей передан не был ввиду неполной оплаты стоимости проведенных работ.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что о согласованности с ответчиком ремонтных работ по двигателю также свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон посредством мессенджера Watsupp, содержащая в том числе фотографии двигателя с указанием причин поломок и требуемых ремонтных работ. При этом, из указанной переписке не следует, что истец возражала против осуществления ремонтных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, предметом которого явилось осуществление ремонта принадлежащего Рейд Л.Н. автомобиля Opel Corsa D, г.р.з. №..., переданного индивидуальному предпринимателю ФИО4

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, ссылки ответчика на наличие нарушений истцом положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 11.04.2001 №290, подлежат отклонению.

Согласно позиции истца, доказательством согласования перечня, стоимости выполняемых работ и стоимости запасных частей является составленный заказ-наряд № 2275 от 15.12.2023 и акт к договору от 12.02.2024.

В возражение на иск ответчик утверждает, что перечень, стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей между ней и истцом не согласовывалась, вся информация о стоимости работ до нее не доведена, работы выполнены некачественно, представленные истцом документы ее подписи не содержат.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исковых требований ФИО7, возражений на них ответчика Рейд Л.Н., в целях определения юридически значимых обстоятельств подлежат выяснению и установлению обстоятельства заключения договора подряда на осуществление ремонтных работ автомобиля, перечня и стоимости работ и используемых материалов, перечня фактически осуществленных истцом ремонтных работ и установленных запасных частей.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, касающиеся обстоятельств заключения договора подряда, его исполнения сторонами, с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм действующего законодательства судом фактически не установлены допустимыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ (суд ограничился лишь ссылкой на представленные истцом доказательства, которые оспаривались ответчиком), тогда как от установления перечисленных обстоятельств зависело разрешение спора относительно взыскания требуемой истцом с ответчика стоимости работ и запасных частей.

Возложение на ответчика обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля в указанном им размере при несогласовании сторонами в договоре такого условия, возможно при доказанности истцом, что определенная им стоимость работ и материалов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и работы, данное обстоятельство, как требующее специальных познаний, может быть установлено заключением экспертизы.

Разрешая спор в указанной части требований истца, суд неправильно распределил обязанность по доказыванию между сторонами спора юридически значимых обстоятельств, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности ответчиком несоответствия заявленной истцом стоимости работ их объему и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и работы.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ЭЗ-1426/2025 рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa D, г.р.з. №..., исходя из объема работ и деталей, указанных в заказ-наряде № 2275 от 15.12.2023, по состоянию на декабрь 2023 года составляет 703 300 руб. (л.д. 152-178 т. 2).

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, стоимость деталей составляет 675 814 руб., стоимость работ – 27 500 руб.

Стороны надлежащим образом выводы дополнительной судебной экспертизы № ЭЗ-1426/2025 не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять дополнительному экспертному заключению № ЭЗ-1426/2025, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость работ и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa D, г.р.з. №..., исходя из объема работ и деталей, указанных в заказ-наряде № 2275 от 15.12.2023, по состоянию на декабрь 2023 года в размере 703 300 руб., из которых 675 814 руб. – стоимость деталей, 27 500 руб. – стоимость работ.

Между тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, общая сумма, затраченная истцом на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля ответчика составила 97 618 руб. 03 коп. (л.д. 68-85, 145-152 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание, факт выполнения работ по ремонту транспортного средства сторонами не оспаривается, учитывая, что между сторонами не была согласована цена договора подряда, при этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается рыночная стоимость запасных частей в размере 97 618 руб. 03 коп. и рыночная стоимость работ в размере 27 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ в размере 34 118 руб. 03 коп., исходя из расчета: 97 618 руб. 03 коп. + 27 500 руб. – 91 000 руб. (внесенная ответчиком плата за детали), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Обращаясь с претензией к истцу посредством мессенджера, ответчик ссылалась на подтверждение некачественного ремонта принадлежащего ей транспортного средства экспертизой, вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком заключение экспертизы, подтверждающее отсутствие ремонта либо некачественно выполненный ремонт, не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля нового собственника транспортного средства для подтверждения доводов о некачественном ремонте, поскольку для решения вопроса о наличии в выполненных работах недостатков и причин их возникновения требуются специальные познания, которыми ни стороны по делу, ни свидетели, ни суд не обладают. Данные сведения могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, о назначении которой ответчик не ходатайствовала. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2024 года, ответчик указала на то, что покупатель автомобиля (новый собственник) в настоящее время им пользуется, пояснив ей, что произвел замену деталей.

Доводы ответчика о том, что она на СТО «HOFMANN» не обращалась, передала автомобиль Opel Corsa D, г.р.з. №..., знакомому – Михаилу для замены масла, опровергаются данными ею 13 февраля 2024 года в ходе проведения проверки объяснениями, согласно которым 15 декабря 2023 года по устной договоренности с представителем СТО «HOFMANN», расположенному по адресу: <...>, автомобиль передан ею для осуществления ремонта.

Кроме того, из указанных объяснений также следует, что при осмотре автомобиля 13 февраля 2024 года, он был заведен и находился в работоспособном состоянии, что свидетельствует об осуществлении ремонтных работ и опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, находился в неработоспособном состоянии.

Более того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в данных объяснениях ответчик не оспаривала факт осуществления ремонтных работ и сумму заказ-наряда №2275 (200 000 руб.), а лишь указывала на то, что осуществленная ею ранее оплата в размере 74 100 руб. в заказ-наряде не учтена, что привело к невозможности разрешения вопроса мирным путем.

Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности изменено, подлежит изменению и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 3 082 руб. 74 коп., исходя из расчета:

- за период с 03.03.2024 по 28.07.2024 проценты составят 2 207 руб. 42 коп. (34 118 руб. 03 коп. х 148 дн. х 16% / 366 дн.);

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 проценты составят 822 руб. 19 коп. (34 118 руб. 03 коп. х 49 дн. х 18% / 366 дн.);

- за период с 16.09.2024 по 18.09.2024 проценты составят 53 руб. 13 коп. (34 118 руб. 03 коп. х 3 дн. х 19% / 366 дн.).

Также, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат пропорциональному распределению понесенные истцом судебные расходы.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 632 руб. (л.д. 111, 115, 116, 118 т. 1), по уплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. (л.д. 8 т. 1).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2024, расписками от 07.03.2024, 22.04.2024, 25.07.2024, чеками от 22.04.2024, 14.08.2024, 17.09.2024 (л.д. 106-113, 164-166 т. 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судебной коллегией учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 118 500 руб., обоснованными являлись требования на сумму 34 118 руб. 03 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 212 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) задолженность в размере 34 118 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 рублей 74 копеек и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 34 118 рублей 03 копеек, начиная с 19 сентября 2024 года и до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 212 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.