Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием истца Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" об изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском к ООО "Екатеринбург-2000" об изменении формулировки и даты увольнения. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. осуждён на 2 месяца лишения свободы, о чём не мог уведомить работодателя. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен за прогулы, хотя не работал и считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ г. Просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав причину увольнения как истечение срока трудового договора, а дату увольнения указать как ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал. Указал, что изменять формулировку увольнения на иное основание не желает. При этом не оспаривал, что заключённый с ним трудовой договор являлся бессрочным. Не оспаривал факт получения уведомлений о необходимости представить объяснения, уведомления об увольнении и уведомления о явке за получением трудовой книжки. Также не оспаривал, что к работодателю с заявлением об увольнении по иному основанию не обращался. Факт того, что с требованиями о восстановлении на работе не обращался, не отрицал.

Ответчик, извещенный рассмотрении дела, своего представителя не направил. При этом представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что процедура увольнения истца была соблюдены, ему направлялись уведомления о представлении объяснений, об увольнении, о получении трудовой книжки. Также указано, что запись в трудовой книжке может быть изменена по основанию увольнения на прекращение трудового договора в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключён трудовой договор №, по которому истец принят на работу в должность водителя.

Приём истца на работу оформлен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №. Впоследствии трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.

В трудовую книжку истца №, оформленную на имя истца, внесена запись о его увольнении по указанному выше основанию.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в ходе рассмотрения дела требования не изменял, настаивал на первоначально заявленных.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № заключён с истцом на неопределённый срок. Указанное истцом основание увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТКРФ в системном толковании со ст. 79 ТК РФ предусматривает возможность увольнения при истечении срока действия срочного трудового договора. В то же время заключённый сторонами спора трудовой договор сроком действия не ограничен.

Увольнение за прогулы производится по инициативе работодателя. Законность самого по себе увольнения истец не оспаривал, равно как и то, что не уведомлял работодателя о вынесении в отношении него обвинительного приговора суда, а также не обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию или иному установленному законом основанию.

При этом заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что в данном случае основание увольнения может быть изменено на прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 10 ч.1 ст. 77 ТКРФ, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Однако соответствующих требований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ш к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" об изменении формулировки и даты увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков