Решение № 2-3214/2018 2-329/2019 2-329/2019(2-3214/2018;)~М-1908/2018 М-1908/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-3214/2018

дело № 2-329/2019

24RS0013-01-2018-002489-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него 56816 рублей 91 копейку в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 1904 рубля 51 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2016г. в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ЛАДА 219020, г/н № под управлением собственника ФИО3; в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, вследствие нарушения им п. 13.10 ПДД РФ, автомобилю ЛАДА 219020, г/н № были причинены технические повреждения; гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219020, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису АВТ № №; САО «Надежда» выплатило владельцу автомобиля ЛАДА 219020, г/н № ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 56816,91 рублей; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2016г. в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ЛАДА 219020, г/н № под управлением собственника ФИО3; в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, вследствие нарушения им п. 13.10 ПДД РФ, автомобилю ЛАДА 219020, г/н № были причинены технические повреждения; гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219020, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису АВТ № №; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 6-13).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219020, г/н № составила 56816 рублей 91 копейка (л.д. 16-25).

Согласно платежного поручения № № от 03.11.2016 года САО «Надежда» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 56816 рублей 91 копейка (л.д. 14).

Таким образом, поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина водителя в причинении вреда, причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования, суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчика возмещения убытков в указанной сумме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 51 копейка (л.д. 27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 56816 рублей 91 копейку в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения ФИО3, 1904 рубля 51 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 58721 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева