Решение № 2-1816/2021 2-1816/2021~М-1164/2021 М-1164/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1816/2021

25RS0004-01-2021-001833-51

Дело № 2-1816/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-189886/5010-012 от 09.03.2021 по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-189886/5010-012 от 09.03.2021 по обращению ФИО1, указав, что <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 387 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 100 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. По настоящего времени поврежденное ТС на осмотр страховщику не предоставлено, в связи, с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя цессионария о возмещение ущерба по договору ОСАГО, в заявлении было указано, что повреждения ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, в связи с чем цессионарий просил прибыть представителя? страховщика на осмотр ТС <дата> в 08 час. 30 мин, по адресу: <адрес>. <дата> представитель ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на указанный адрес и находился там с 08 час. 30 мин. до 08 час. 49 мин. Потерпевший транспортное средство на осмотр не предоставил, составлен протокол осмотра территории о непредставлении поврежденного ТС на осмотр. По месту нахождения страховщика ТС <дата> также предоставлено не было. Таким образом, страховщиком дважды были предприняты попытки организации осмотра, как по месту нахождения поврежденного транспортного средства, так и по месту нахождения самого страховщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что характер повреждений препятствовал предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику при подаче документов на выплату представлено не было. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от представителя цессионария с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Камелот» <номер> от <дата>, подготовленное по инициативе цессионария. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от <дата> письмом уведомило цессионария о необходимости предоставления документов, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденного ТС на осмотр. Не согласившись с отказом компании, цессионарий обратился к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный сослался на то, что, повторно не организовав осмотр ТС согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило представителю заявителя по доверенности письмо о возврате заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенными документами. В свою очередь, цессионарий уклонился от обязанности по предоставлению т/с на осмотр в указанную страховщиком дату. Указанные действия цессионария явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Цессионарием не представлено доказательств возмездности договора цессии. Право требования не перешло по договору цессии. Обращение к финансовому уполномоченному за взысканием возмещения направлено исключительно на получение прибыли. Уведомления об уступке права требования ни от потерпевшего ФИО2, ни от ФИО1 в адрес страховой компании не поступали. Кроме того, ФИО1 самостоятельно провел независимую экспертизу, о которой не известил ответчика. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-189886/5010-012 от 09.03.2021 года по обращению ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, считает вынесенное <дата> решение финансовым уполномоченным законным, принятым без нарушения норм права. <дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «РГС» с заявлением о ДТП, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией указанного заявления с входящим штампом, в приложении к которому указано в частности, что предоставлены оригиналы приложения к справке о ДТП и постановления от <дата>, а также копия паспорта. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства страховой компанией не организована и не проведена, <дата> транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Камелот», в последующем дано экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что ФИО1 самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил Ответчика, не соответствуют действительности.?Об осмотре ТС страховая компания была заблаговременно уведомлена <дата>, однако, по неизвестным причинам ы приняла в нем участия. Повторного осмотра, как это требует действующее законодательство и разъяснения ВС РФ, страховая компания не организовала и не провела. Ссылки заявителя на то, что цессионарием не предоставлено доказательств возмездности договора цессии, что право требования не перешло по договору цессии, и на то, что уведомление об уступке права требования не поступало, также голословны и опровергаются письменным доказательствами - заявлением о ДТП от <дата>. Потерпевший получил от цессионария денежную сумму, это подтверждено самим договором цессии и актом приема-передачи денежных средств. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.16 на обороте-17).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № <номер>, в соответствии с которым ФИО2 уступает ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на изготовление нотариальной доверенности, суммы морального вреда, неустойки, расходов на копировальные работы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, имевшего место <дата>, по Договору ОСАГО (л.д.21).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности получено заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, к заявлению приложен договор цессии (л.д.16).

Из заявления о выплате страхового возмещения следует, что в результате ДТП повреждена ходовая часть автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер <номер>, указанные повреждения исключают его участие в дорожном движении и представление на осмотр. В связи с чем, просит организовать проведение осмотра и провести экспертизу ТС по адресу: <адрес>. Осмотр состоится <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что цессионарием ФИО1 не предоставлено доказательств возмездности договора цессии, что право требования не перешло по договору цессии № <номер> от <дата>, и о том, что уведомление об уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку при обращении ФИО1 в страховую компанию <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении содержалась информация о переходе права требования к ФИО1, также приложен оригинал договора цессии, что подтверждается входящим штампом. Кроме того, ФИО2 получил от цессионария ФИО1 160 000 руб., что подтверждается договором цессии <номер> от <дата>, актом приема-передачи денежных средств (л.д.91-92).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило, по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, телеграмму о проведении осмотра <дата> с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.25).

<дата> посредством почтового отправления ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, уведомило представителя ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенными документами, ввиду непредставления Транспортного средства на осмотр (л.д.27-30).

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Камелот» № <номер> от <дата>, подготовленное по инициативе заявителя (л.д.31).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от <дата> письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденного Транспортного средства на осмотр (л.д.32).

Из материалов дела следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 364 684 руб., независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходов связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> № <номер>, финансовому уполномоченному предоставлены сведения и документы.

В обоснование требования ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что <дата> представитель ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на указанный ФИО1 адрес: <адрес> находился там с 08 час. 30 мин. до 08 час. 49 мин. ФИО1 транспортное средство на осмотр не предоставил, составлен протокол осмотра территории о непредставлении поврежденного ТС на осмотр (л.д.26).

Вместе с тем, вышеуказанный протокол осмотра территории о непредставлении поврежденного ТС на осмотр от <дата> финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком не представлялся, также сведения о вышеуказанном протоколе не содержатся в письме ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> о возврате заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем, суд не может признать вышеуказанный протокол осмотра территории от <дата> надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что <дата> финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 №У-20-189886/5010-012, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 387 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 100 руб. (л.д.51-57).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 533 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 276 600 рублей. Средняя рыночная стоимость Транспортного средств на дату ДТП составляет 456 700 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства 69 500 рублей.

Таким образом, в связи с превышением стоимости ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей (533 000 рублей) над среднерыночной стоимостью Транспортного средства (456 700 рублей проведение ремонта является нецелесообразным.

Решением финансового уполномоченного установлено, что разница между величиной стоимости объекта оценки (456 700 рублей) и стоимостью реализации годных остатков Транспортного средств: (69 500 рублей) составляет 387 200 рублей. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 387 200 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая i возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило телеграмму о проведении <дата> осмотра Транспортного средства. Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям, Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Финансовым уполномоченным установлено, что, повторно не организовав осмотр Транспортного средства согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило представителю заявителя по доверенности письмо о возврате заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложенными документами. Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего исполнения обязательств по организации осмотра Транспортного средства.

Следовательно, возврат заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был осуществлен неправомерно. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 решение №У-20-189886/5010-012 от 09.03.2021 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-189886/5010-012 от 09.03.2021 по обращению ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-189886/5010-012 от 09.03.2021 по обращению ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья: Т.А. Борщенко