Решение № 12-11/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2018 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортными средствами на (данные изъяты) за то, что(дата) (дата) минут водитель ФИО2 в д. (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят), управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поступившей в Урмарский районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований. Считает, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. В деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства факта его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с законодательством лицо, не управляющее автомобилем в момент задержания, не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а также лицо, находящееся возле припаркованного автомобиля не принимает непосредственное участие в процессе движения, а значит, не управляет им. На основании чего ФИО2 считает действия инспектора ДПС незаконными, а привлечение его к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 необоснованным.

Указав, что сотрудниками ДПС не было представлено доказательств того факта, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя ИДПС ФИО5 и утверждал, что в тот день у них в служебном автомобиле велась видеофиксация. В судебном заседании была изучена видеозапись, из которой абсолютно не видно ни его автомобиля, ни тем более его движения.

Кроме того, сотрудник ИДПС не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он неоднократно просил об этом. Полагает, что все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в протоколах, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе указал, что понятые при задержании и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Это подтверждается видеозаписью и показаниями понятого ФИО6 который в суде пояснил, что он самого ФИО2 видел только в патрульной машине сотрудников ДПС, непосредственно управляющим транспортным средством не видел. Понятыми являлись сотрудниками эвакуационной службы и приехали гораздо позже, когда административный материал на него был уже составлен, и они с напарником ФИО7 лишь поставили свои подписи. Загрузили автомобиль ФИО2 и уехали. Считает, что суд счел не существенными доводы защиты относительно процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД которые ставят под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006г. (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.) из которого следует, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, считает, что к показаниям ИДПС ФИО5 и участкового ФИО8, судья должен был отнестись критически.

Отмечает, что фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Когда в его случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления его на освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, и был нарушен порядок направления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО5 суду показал, что (дата) во время дежурства они совместно с УУП ФИО8 поехали в ФИО9. ФИО10 они увидели два автомобиля. На служебном автомобиле они проехали дальше, потом развернулись, вернулись к клубу, проехали его, и остановились в пределах видимости этих автомобилей. Через некоторое время одна из автомашин, находящихся на площадке возле клуба, поехала в сторону (адрес изъят), водитель другого автомобиля включил ближний свет фар и начал двигаться вперед, они сразу на служебном автомобиле поехали в эту сторону. Увидев служебный автомобиль ГИБДД, водитель дал задний ход. Когда они подъехали к данному автомобилю, он уже остановился, за рулем находился ФИО2 В связи с этим на последнего был составлены документы об отстранении от упралвния ТС, протокол об административном правонарушении по данному делу, поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, у него были все субъективные признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 отказался подписываться в протоколах и в направлении на медицинское освидетельствование, что было доказательством его отказа от прохождения освидетельствования. Считает, что постановление мирового суда является законным.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, доводы должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Постановления № 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6.1. ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

1. Запах алкоголя изо рта,

2. Неустойчивость позы,

3. Нарушение речи,

4. Выраженное дрожание пальцев рук,

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица,

6. Поведение, не соответствующее обстановке,

7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2 и 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от (дата) N 308 (приложение №).

Из № № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось отказ и не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на (данные изъяты), наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта (адрес изъят) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от (дата) у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. По результатам исследования (дата) (дата). с применением технического средства измерения (данные изъяты), заводской номер прибора 003859 установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения (показание прибора 0,504 мг/л), освидетельствование проводилось с использованием видеофиксации на служебной автомашине и в присутствии понятого ФИО7.

При таких обстоятельствах суд находит правильным выводы мирового суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапорта инспектора ИДПС гр. ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО5 от 17.01.2018г.,

- объяснений понятых ФИО7, ФИО6 от (дата),

- свидетелей ФИО8,

- протокола (адрес изъят) об административном правонарушении (дата)., в котором изложено существо нарушения;

- протокола (адрес изъят) об отстранении от управления транспортным средством от (дата);

- акта (адрес изъят) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата),

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата);

- видеозапись с камеры видеорегистратора в служебной автомашине;

- протокола (адрес изъят) о задержании транспортного средства от (дата).

Суд считает, что, исходя из исследованных по делу доказательств, мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства, исследованные мировым судом, подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) в отношении ФИО2 является законным.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказан, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в связи с чем был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок направления на медицинское освидетельствование. ФИО2 транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, а также об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, заявлялись и в мировом суде, были предметом рассмотрения судом при вынесении оспоренного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.