Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1067/2018 21 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исполнении денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты в сумме 71064,66 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в совместной собственности имели квартиру по адресу: «данные изъяты», брак между ними расторгнут 14.05.2013г. По соглашению с ответчиком, последняя должна была продать вышеуказанную квартиру и выплатить истцу 500000 рублей в течение 10 календарных дней со дня продажи квартиры. Данное обязательство было оформлено распиской от 27.04.2015г. Вышеуказанная квартира была продана ответчиком 15.08.2016г., однако до настоящего времени денежные средства в сумме 500000 рублей ответчик истцу не выплатил. За период пользования чужими денежными средствами с 26.08.2016г. по 15.03.2018г. истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 71064,66 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против доводов ФИО2 о необходимости зачета однородных требований в виде взыскания расходов по содержанию детей, услуг агентства по продаже квартиры, оплате кредита.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, ссылаясь на то, что у ФИО1 имеются долговые обязательства перед ФИО2, в связи с чем, они подлежат зачету. Представителем ответчика ФИО2 было предъявлено встречное исковое заявление о зачете однородных требований и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 171434,50 рублей. В обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 не исполняет обязательства по оплате ипотечного кредита, полученного для покупки в общую совместную собственность квартиры, которую впоследствии она продала.

Определением от 21.06.2018г. в принятии встречного иска ФИО2 отказано по мотиву отсутствия условий его принятия, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 17.03.2012г.

30.03.2012г. на основании Договора купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: «данные изъяты».

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 14.05.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 11.04.2013г.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015г. ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: «данные изъяты».

27.04.2015г. ФИО2 выдана ФИО1 расписка, согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательство после продажи квартиры по адресу: «данные изъяты» в течение 10 календарных дней выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей. Подпись ФИО2 в расписке была удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3

Факт выдачи такой расписки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Квартира по адресу: «данные изъяты» на основании договора купли-продажи квартиры была продана ФИО2, действующей за себя и по доверенности от имени ФИО1, 12.07.2016г. за 3000000 рублей. Квартира передана покупателям Г. по акту приема-передачи 20.08.2016г. Государственная регистрация перехода права собственности на покупателей квартиры произведена 15.08.2016г.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что указанная в расписке от 27.04.2015г. сумма в размере 500000 рублей ФИО2 ему до сих пор не выплачена. Данное обстоятельство ответная сторона не оспаривала.

В качестве оснований для отказа истцу в иске ответчик ссылался на то, что вырученная от продажи квартиры сумма была направлена на погашение ипотечного кредита, оплату услуг агентства, оплату задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, а также на нужды детей. Поскольку ФИО1 уклонялся от погашения ипотечного кредита, то у него образовалась задолженность перед ФИО2 в сумме 742499,16 рублей, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования должны быть зачтены.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку требования ФИО1 к ФИО2 об исполнении денежного обязательства не являются по своей сути однородными по отношению к требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 неисполненных долговых обязательств по ипотечному кредиту, полученному в период брака, которые подлежат разрешению в рамках спора о разделе общих долгов супругов. Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности впоследствии предъявить соответствующие требования к ФИО1 в судебном порядке.

Поскольку обязательства ФИО2 о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей в течение 10 календарных дней после продажи квартиры (15.08.2016г.) не были исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку спустя 10 календарных дней со дня продажи квартиры (15.08.2016г.) ФИО2 не были исполнены обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016г. по 15.03.2018г. (период ограничен истцом) являются обоснованными, исходя из расчета:

За период с 26.08.2016г. по 18.09.2016г.: 500000 руб. Х 24 дня х 10,50% /366 дней = 3442,62 рублей; за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.: 500000 руб. х 104 дня х 10% /366 дней = 14207,65 рублей; за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.: 500000 рублей х 85 дней х 10% / 365 дней = 11643,84 рублей; за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 500000 рублей х 36 дней х 9,75% / 365 дней = 4808,22 рублей; за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 500000 рублей х 48 дней х 9,25% / 365 = 6082,19 рублей; за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 500000 рублей х 91 день х 9 % /365= 11219,18 рублей; за период 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 500000 рублей х 42 дня х 8,50% /365 = 4890,41 рублей; за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 500000 рублей х 49 дней х 8,25%/365= 5537,67 рублей; за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 500000 рублей х 56 дней х 7,75% /365 дней = 5945,21 рублей; за период с 12.02.2018г. по 15.03.2018г.: 500000 рублей х 32 дня х 7,50% /365 дней = 3287,67 рублей. Общая сумма процентов составляет 71064,66 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в расчете применил среднюю процентную ставку являются необоснованными, поскольку представленный истцом расчет произведен верно, исходя из размера ключевой ставки, действующей в конкретные временные периоды. П. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., разъясняющий порядок расчета процентов исходя из 360 дней в году, отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7. в связи с чем, ссылки представителя ответчика на необходимость производить расчет процентов, исходя из 360 дней в году, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты в сумме 71064,66 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8910,64 рублей.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты в сумме 71064,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 02.07.2018г.