Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020

УИД:66RS0032-01-2020-000195-15


Решение изготовлено в

окончательной форме

15 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14мая2020 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является гараж, расположенный по адресу:Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***.

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на вышеуказанный гараж, указав в обоснование заявленного требования следующее: 08 августа 2000 года приобреласпорное имущество у М.А.А.. Денежные средства за гараж были переданы по расписке, оформленной в присутствии нотариуса г. Верхний Тагил С указанного времени по настоящее время пользуется гаражом как собственник, несет бремя его содержания. Продавец гаража М.А.А. умер *** года.

В судебном заседании истец ФИО1 иее представитель ФИО2 заявленное требование поддержали.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что разрешение заявленного истцом требования ответчик оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно телефонограмме от 13 мая 2020 года возражений против удовлетворения заявленного истцом требования не имеет, поскольку обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют действительности.

Заслушав истца и представителя истца,исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства-иска о признании права собственности.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом. Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено следующее:

Решением Исполнительного комитета Кировградского городского Совета депутатов трудящихся № 208 от 08 июня 1978 года отведен земельный участок площадью 8 га в районе водонапорной башни под строительство индивидуальных гаражей, в десяти метрах южнее существующих. Согласно справке главного архитектора г. Кировграда № 34 от 17 октября 1984 года М.А.А. является владельцем гаража по ул. ***. Согласно справке Администрации Кировградского городского округа за № 51-А от 14 ноября 2019 года спорному гаражу присвоен адрес: Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***; застройщиком (владельцем) гаража значится М.А.А.. Оснований считать, что данный гараж является самовольным строением, у суда не имеется.

По данным «Невьянское БТИ и РН»-филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № 02-03/48 от 17 апреля 2020 года) сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 апреля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Из объяснений истца следует, что М.А.А. 08 августа 2000 года продал спорный гараж истцу. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена расписка М.А.А. от 08 августа 2000 года, подлинность подписи М.А.А. в расписке удостоверена нотариусом г. Верхний Тагил.

По настоящее время истец пользуется гаражом, как собственник, что никем не оспаривается.

М.А.А. умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследство после смерти М.А.А. принято супругой наследодателя ФИО3, спорный гараж в состав наследственной массы не вошел, что подтверждается материалами наследственного дела. ФИО3, привлеченная к участию в деле к качестве третьего лица на стороне ответчика, каких-либо требований относительно спорного имущества не предъявила. Согласно телефонограмме от 13 мая 2020 года, возражений против удовлетворения заявленного истцом требования не имеет, поскольку обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом права собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская