Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1318/2017

№2-1318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с требованием об устранении препятствий в пользовании им земельным участком по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит согласно свидетельству о праве собственности <адрес> домовладении по указанному адресу. Общая площадь земельного участка для обслуживания домовладения составляет <данные изъяты> На его долю (51/100) приходится земельный участок площадью <данные изъяты>.м; на долю ответчиков – <данные изъяты>

Ответчики всячески препятствуют в пользовании им (ФИО1) положенной ему долей земельного участка: не пускают его на участок, запрещают им пользоваться, возвели несколько самовольных строений.

В связи с изложенным истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем определения порядка пользования им, определив в его (ФИО1) пользование два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчикам земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м согласно приложению № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель - адвокат ФИО7 в судебном заседании указанные выше требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Его представитель - адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчики никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинят. Кроме того, вступившим в силу судебным решением истцу уже отказано в определении порядка пользования земельным участком, поскольку дом, где проживают стороны, является многоквартирным, и они пользуются землей в соответствии с порядком, который сложился с 1980 г. Кроме того, представленное истцом заключение выполнено неквалифицированным экспертом, и не может быть принято во внимание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинит.

Представитель третьего лица – Администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии с законом.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании распоряжения органа приватизации, является собственником <адрес> в <адрес> квартиры составляет <данные изъяты>м.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>.

Дом по указанному адресу находится на балансе и обслуживании КП ЖЕО Киевского района г.Симферополя. Техническая документация на земельный участок под жилым <адрес> в КП ЖЕО района отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, межевание не проводилось.

Данные обстоятельства установлены решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время основания иска изменились, поскольку ответчики продолжили противоправные действия и не пускают его на участок, не дают пользоваться принадлежащим ему гаражом и требования, заявленные в настоящем иске, являются способом устранения таких препятствий. По факту нарушения своего права обращался в органы МВД ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истец в иске ссылается на результаты проверки, проведенной по его заявлению от 05.09.2016 участковым уполномоченным ОП №2 «Киевский».

Однако, исследованные в судебном заседании материалы проверки (КУСП №) никаких доказательств нарушения прав ФИО1 не содержат, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ответчиков отказано.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 в иске указывает на то, что спорный земельный участок предназначен для использования им (ФИО1) жилого дома в соответствии со ст.271 ГК РФ.

Такое утверждение является несостоятельным, поскольку ФИО1 собственником индивидуального жилого дома не является, а является собственником квартиры в многоквартирном доме.

Кроме того, даже при условии нарушения прав истца, избранный им способ защиты права не основан на законе, поскольку невозможность определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт не может быть оспорен истцом в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017 г.

Судья Д.А. Диденко