Решение № 2-663/2021 2-663/2021~М-4197/2020 М-4197/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-663/2021

Дело № 2-663/2021 74RS0017-01-2020-006788-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать оплаченную за неё задолженность по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 342 589 рублей 52 копейки, оплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 575 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 588 рублей, задолженность по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 387 рублей 48 копеек, оплаченную пени в размере 33 420 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОМС «КУИ ЗГО» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 234,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, функциональное назначение помещения: спортивный клуб «Пламя». Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем был продлён дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продлён на неопределенный срок. Осуществление поставки тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Златоустовский машиностроительный завод». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в размере 342 589 рублей 52 копейки. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Златмаш» взыскано 529 753 рубля 01 копейка, в том числе: 342 589 рублей 52 копейки основной долг, неустойка 173 575 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 588 рублей. За период с октября 2017 года по декабрь 2018 года у ответчика образовалась новая задолженность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в размере 149 387 рублей 48 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области с истца в пользу АО «Златмаш» взыскано 189 252 рубля 86 копеек, в том числе: 149 387 рублей 48 копеек – задолженность, 33 420 рублей 59 копеек – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 444 рубля 79 копеек. ОМС «КУИ ЗГО» исполнило вышеуказанные судебные акты, что подтверждается копиями платежных поручений. В силу п. 3.2.5 указанного договора аренды обязанность по своевременному внесению платы за поставку тепловой энергии лежала на ИП ФИО2, в связи с чем истец погасивший долг ответчика просит взыскать именно с неё указанную задолженность.

Представитель истца – ОМС «КУИ ЗГО» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Дополнительно указала суду, что фактически взысканные решением Арбитражных судов Челябинской области денежные средства в пользу АО «Златмаш» и впоследующем в полном объеме оплаченные со стороны истца, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые в полном объеме подлежат взысканию с ФИО2, нарушившей условия заключенного с ней договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Направлявшиеся по указанному адресу судебные извещения были возвращены в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д. 97-112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель.

Представитель ответчика – адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исходя из материалов дела, заявленные требования вытекают из решений арбитражных судов. Поскольку на сегодняшний день не понятна позиция ФИО2 по указанным искам и формулировка основания иска, в связи с чем оснований для взыскания регрессных требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ОМС «КУИ ЗГО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договора аренды №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду принадлежащее муниципальному образованию ЗГО имущество – помещение 1 площадью 234,3 кв.м., расположенное в здании литеры А по адресу: <адрес>. Функциональное назначение помещения: спортивный клуб «Пламя» (л.д. 7-10).

Указанный договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору его срок действия был продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с распоряжением руководителя ОМС «КУИ ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был продлён на неопределенный срок (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений внесенных в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО», как с собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> (цокольный этаж), в пользу АО «Златмаш», была взыскана сумма долга за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 589 рублей 52 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 575 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 588 рублей (л.д. 102-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОМС «КУИ ЗГО», за счёт средств муниципального образования», в пользу АО «Златмаш» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> (цокольный этаж) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 387 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 420 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 рубля 79 копеек (л.д. 66-71).

Обязанность по оплате вышеуказанных сумм в пользу АО «Златмаш» истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается копиями платёжных поручений (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда в части размера и периода возникновения просроченной задолженности, поставщика и потребителя коммунальных услуг – повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ФИО2 как с арендатора в вышеуказанный период нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж), взысканной с ОМС «КУИ ЗГО» задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшейся неустойки, а также судебных расходов.

Из содержания п.3.2.5 заключенного между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор принял на себя обязательства нести все расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж).

Согласно п. 3.2.15 указанного договора, арендатор обязался самостоятельно заключать договоры на обслуживание объекта, энерго-, водо-, тепло- снабжение со специализированными организациями, а при прекращении настоящего договора своевременно извещать соответствующие организации.

Таким образом, с учётом вышеуказанных условий договора аренды, суд полагает, что ФИО2, являющаяся арендатором нежилого помещения, в добровольном порядке согласилась со своей обязанностью по осуществлению полной и своевременной оплаты за услуги теплоснабжения в спорный период.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, равно как и свидетельствующих о надлежащем исполнении данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась письменная претензия, в которой ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся перед ОМС «КУИ ЗГО» задолженность в сумме 719 005 рублей 87 копеек (л.д. 17).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в добровольном порядке со стороны ответчика на сегодняшний день указанная задолженность не погашена.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно подтвержденным, что между ОМС «КУИ ЗГО» и ИП ФИО2 на основании договора аренды была достигнута договоренность об оплате со стороны последней всех расходов на содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>

Однако впоследующем с ОМС «КУИ ЗГО», как с собственника данного нежилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ИП ФИО2 своих обязательств, на основании судебных актов арбитражного суда была взыскана в пользу ресурсоснабжающей организации образовавшаяся задолженность, включающая в себя задолженность по оплате за теплоснабжение, неустойки и судебные расходы.

ОМС «КУИ ЗГО» на сегодняшний день надлежащим образом исполнил указанные решения суда, произведя соответствующую оплату, и понесенные им расходы, по мнению суда, относятся к убыткам истца и именно действия ФИО2, которая не исполнила должным образом свои обязательства по своевременной оплате за предоставляемую ей услугу по теплоснабжению, а также по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, состоят в прямой причинно-следственной связи с их образованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ОМС «КУИ ЗГО» подлежат взысканию причинные последнему убытки в виде оплаченной задолженности по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 589 рублей 52 копейки, оплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 575 рублей 49 копеек, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 588 рублей, оплаченной задолженности по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 387 рублей 48 копеек, оплаченной пени в размере 33 420 рублей 59 копеек, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля 79 копеек, а всего в сумме 719 005 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию в счёт оплаты государственной пошлины сумма 10 390 рублей 05 копеек, из расчёта: ((719 005,87-200 000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» сумма оплаченной задолженности по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 589 рублей 52 копейки, оплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 575 рублей 49 копеек, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 588 рублей, оплаченной задолженности по поставке тепловой энергии за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 387 рублей 48 копеек, оплаченной пени в размере 33 420 рублей 59 копеек, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля 79 копеек, а всего 719 005 (семьсот девятнадцать тысяч пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа сумму государственной пошлины в размере 10 390 (десять тысяч триста девяносто) рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ