Апелляционное определение № 02-0457/2025 02-0457/2025(02-1176/2024)~М-5241/2023 02-1176/2024 33-58035/2025 М-5241/2023 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0457/2025

УИД 77RS0019-02-2023-012626-91

Судья: Терехова А.А.

гр. дело № 33-58035/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 02-0457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Времена года» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Времена года» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Времена года» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Времена года», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного 08.06.2023 заливом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2023 г. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно акту № 08/05/2023, составленному ООО «Времена года» 08 июня 2023 г., залив произошел из-за срыва вводного крана на стояке ХВС.

В акте № 23-0616/23 от 16 июня 2023 г. указано имущество и элементы отделки, которые были повреждены в результате залива от 08 июня 2023 г.

Истцом представлено экспертное исследование № 23-0616/3 от 23 июня 2023 г., составленное ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта № 01-10/2024 от 22 октября 2024 г., имеется причинно-следственная связь между протечкой в сантехническом коробе, который находится в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошедшем 08.06.2023 в сантехническом коробе, и повреждениями отделочного покрытия стен в вышеуказанной квартире. Причинно-следственная связь между протечкой в сантехническом коробе, который находится в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошедшем 08.06.2023 в сантехническом коробе и повреждениями имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, в том числе электроприборов (а именно: покрытия пола, кухонный гарнитур (вкл. неразборную столешницу), плита Siemens, чайник марка автомобиля, розетка Vimar, кран HDT, выключатель клавишный) не выявлена. Реальный объем (перечень) повреждений имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, причиной которых была протечка в сантехническом коробе является объем повреждений отделочного покрытия стен. Реальная стоимость повреждений имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, причиной которых была протечка в сантехническом коробе составляет, с учетом НДС 20% - сумма Установить срок происхождения повреждений в помещении, где находится сантехнический шкаф, расположенном по адресу: адрес, за исключением повреждений отделочного покрытия стен, не представляется возможным. Повреждения отделочного покрытия стен в помещении, где находится сантехнический шкаф, расположенном по адресу: адрес. кв. 186, произошло в результате залива от 08 июня 2023 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Факт залива и его причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, размер причиненного ущерба определен на основании заключений эксперта. Иных сведений о большем объеме повреждений, причиненных квартире и отделке, материалы дела не содержит.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств причинения вреда и характера нарушения, а также размера причиненного ущерба, в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ; заключения экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. Допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» ФИО4 подтвердил выводы заключения, ответил на вопросы сторон и суда.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не имеется, в соответствующем ходатайстве отказано.

Представленное стороной истца в дело заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» районный суд оценил и обоснованно не принял во внимание, поскольку оно составлено по инициативе стороны истца и вне суда, в отсутствие представителя ответчика, составившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности, суд его незаинтересованность в исходе дела и компетенцию не устанавливал.

В апелляционной жалобе, оспаривая размер ущерба, установленный судом на основании заключения судебной экспертизы, истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 136-138 т. 2), подал заявление об уточнении исковых требований (изменение в сторону уменьшения - л.д. 147 т. 2), в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Данные требования судом рассмотрены и удовлетворены в части заявленного ущерба в полном размере.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи