Решение № 02-0535/2025 02-3160/2024 02-535/2025 2-535/2024 от 26 мая 2025 г. по делу № 02-0535/2025

УИД 77RS0019-02-2021-019373-91

Дело №02-535/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.10.2021 года №У-21-129012/5010-008 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 дополнительного страхового возмещения в размере 83 692 рублей, полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание заключение ИП ФИО2 о стоимости транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО1 Toyota Windom, 1994 г.в., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Mazda 3 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «НЭК-ГРУП», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет 574 125 рублей, с учетом износа – 310 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 31 500 рублей, стоимость годных остатков – 4 300 рублей. 19.07.2021 истцом в пользу потерпевшего произведено страховое возмещение в сумме 27 200 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой потребовал от истца осуществления доплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению от 22.09.2021 № У-21-129012/3020-004, составленному ИП ФИО2 по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет 579 800 рублей, с учетом износа – 311 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 137 271 рубль, стоимость годных остатков – 20 379 рублей. 2.10.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-21-129012/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, полагая вышеуказанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.10.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 произошло ДТП, вследствие которого автомобилю ФИО1 марка Toyota Windom, 1994 г.в.,

г.р.з. отсутствует, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Mazda 3, г.р.з. Н448ТХ37, ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ААС5060985767.

02.07.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11-13).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 13 июля 2021 года №АТ11191398 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет 574 125 рублей, с учетом износа – 310 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 31 500 рублей, стоимость годных остатков – 4 300 рублей.

19.07.2021 по реестру № 790 истцом в пользу потерпевшего произведено страховое возмещение в сумме 27 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЮК» Правовой Капитал» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЮК» Правовой Капитал» от 31.07.2021 года №31/07-56 рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 237 800 рублей, величина годных остатков – 34 566 рублей 25 копеек.

03.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 176 033 рублей, на которую истец письмом от 10.08.2021 № РГ-30835/13 ответил отказом.

Не согласившись с данным отказом страховой компании, ответчик ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

22.09.2021 по поручению АНО «СОДФУ» ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение № У-21-129012/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет 579 767 рублей 66 копеек, с учетом износа – 311 262 рубля 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 137 271 рубль, стоимость годных остатков – 20 379 рублей.

Принимая во внимание указанную экспертизу, Финансовый уполномоченный решением от 02.10.2021 № У-21-129012/5010-008 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 692 рублей.

Определением суда от 18.01.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 05.08.2022 года № 79-М-АТВЭ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Windom, 1994 г.в., на дату ДТП (09.06.2021) составляет без учета износа 447 400 рублей с учетом износа – 241 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 0 рублей, стоимость годных остатков – 27 500 рублей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.10.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Для устранения сомнений, противоречий по делу, представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 17.07.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 7-АТЭ от 21.01.2025 года, по указанным расценкам, используя данные о трудоёмкости работ из указанных программных комплексов составлена калькуляция затрат на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая, ремонт транспортного средства TC TOYOTA WINDOM г/н отсутствует (приложение №1).

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA WINDOM г/н отсутствует VIN <***> в результате произошедшего 09.06.2021 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 581 500 рублей, с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) - 320 900 рублей.

Рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП, произошедшего 09.06.2021г. в регионе Московская область, с учетом повреждений/дефектов не относящихся к ДТП 09.06.2021 г., составляет (округленно): Стс = 32 800 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 501 500 рублей в соответствии с Единой методикой превышает рыночную стоимость ТС до повреждения от ДТП 09.06.2021 г. на дату ДТП - 32 800 рублей, то экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП 09.06.2021 г. с учетом округления составляет - 4 700 рублей.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о заявляемых требованиях касательно возмещения УТС, документы с расчетом УТС, касательно исследуемого т/с не представлены. Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций, УТС - утрата товарной стоимости не насчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, поскольку исследуемое т/с TOYOTA WINDOM г/н отсутствует, VIN <***> имеет срок эксплуатации более 27 лет, УТС для данного т/с не рассчитывается.

Статьей 67 ГПК РФ этого предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым положить в основу решения организованную финансовым уполномоченным экспертизу, которая не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 № У-21-129012/3020-004, проведенное по поручению АНО «СОДФУ» суд учитывает, что Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, проведение экспертизы является частью процесса рассмотрения обращения, список экспертных организаций, взаимодействующих с финансовым уполномоченным, а также перечень экспертных услуг размещены на официальном сайте финансового уполномоченного, независимая экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена на основании предоставленных сторонами документов с осмотром поврежденного имущества, что отражено в Акте осмотра транспортного средства от 23.07.2021 года.

При проведении повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 05.08.2022 № 79-М-АТВЭ экспертом были исследованы материалы гражданского дела и СД -диск (л.д. 184 том 1) при проведении экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 7-АТЭ от 21.01.2025 года, экспертом исследованы материалы гражданского дела, и также дополнительные материалы экспертного заключения ИП ФИО2 № У-21-129012/3020-004, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Заключения, экспертизы ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ11191398, проведенное по поручению истца САО «РЕСО-Гарантия» и заключение ООО «ЮК» Правовой Капитал» от 31.07.2021 года №31/07-56, проведенное по заказу ФИО1 об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и величины годных остатков, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в указанных заключениях исследования были проведены по инициативе заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного от 02.10.2021 № У-21-129012/5010-008 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова