Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чуфарова Г.В.

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.04.2017 л.д.29),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, то унижением чести и достоинства истца, выраженным в неприличной форме, в сумме 10000 руб. Также истец проси взыскать с ответчика 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2017, около 13 часов 20 минут, в связи с рассмотрением гражданского дела о восстановлении на работе, по его апелляционной жалобе на решение Снежинского городского суда Челябинской области, он находился в здании Челябинского областного суда. В холле суда он встретил представителей ответчика АО «Трансэнерго», в частности ФИО3, который занимает должность начальника отдела кадров, режима и правовой защиты. Перед началом процесса, находясь в указанном месте, ФИО3 оскорбил его, высказав в адрес истца нецензурные выражения, унизив тем самым его честь и достоинство (л.д.3,4).

Истец ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.20), заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.45).

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 12.04.2017 л.д.29) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что за совершение указанного административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 06.04.2017, ФИО3 был привлечен по ч.1 ст.5.61 КоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.. Указанное оскорбление в адрес истца было высказано ФИО3 в здании суда в неприличной форме, с целью публичного и демонстративного унижения чести и достоинства истца. Также представитель истца пояснил, что ФИО3 по настоящее время не принес в адрес истца извинений, не раскаялся, о чем свидетельствуют письменные возражения на иск ответчика, где последний цитирует высказанные им оскорбления в неприличной форме. Данное обстоятельство оскорбляет участников судебного разбирательства, свидетельствует о неуважении к суду.

Ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.22), в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено в судебном заседании, 23.01.2017 в 13 часов 20 минут, ФИО3, находясь в здании Челябинского областного суда, расположенного по ул.Труда 34 г.Челябинска, оскорбил истца ФИО2, высказав в адрес последнего нецензурные выражения, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от 06.04.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, ФИО3, работающий начальником отдела кадров АО «Трансэнерго», за совершение административного правонарушения в отношении потерпевшего ФИО2, совершенного при указанных обстоятельствах, был привлечен по ч.1 ст.5.61 КоАП (оскорбление) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д.36-39, 41-44).

В указанное время ФИО3 находился в здании Челябинского областного суда, в качестве представителя ответчика АО «Трансэнерго», в связи с рассмотрением гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.09.2016, действуя по доверенности от 09.12.2016, что следует из протокола судебного заседания судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2017, заседание было открыто в 14 часов 02 минуты (л.д.7-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что действия ФИО3, привлеченного к административной ответственности, были направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у последнего право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых были высказаны оскорбления, что данные оскорбления в неприличной форме были высказаны ФИО3 - представителем АО «Трансэнерго» в адрес истца в присутствии иных лиц, в здании суда, куда стороны прибыли для рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, с целью публичного и демонстративного унижения чести и достоинства истца; что истец, находясь в здании суда в качестве стороны спора, был вправе рассчитывать на правомерное поведение со стороны ФИО3, который находился в здании суда, в связи с представительством интересов АО «Трансэнерго»; что по настоящее время ответчик не раскаялся в содеянном, о чем последний указал в возражениях на иск, признавая факт оскорбления при указанных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные требования, суд полагает разумной и справедливой установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер компенсации соответствует именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, причинного оскорблением. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. То есть, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что, по его мнению, размер компенсации морального вреда не может превышать сумму в размере 500 руб., со ссылкой на судебную практику (л.д.33,34), суд отклоняет, поскольку указанное ответчиком решение суда по иному делу, безотносительно к настоящему спору.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем работы, выполненной представителем, время участия представителя в одном судебном заседании, а также участие последнего в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Несение указанных расходов подтверждается распиской на сумму 5000 руб. (л.д. 47).

Доводы ответчика в возражениях на иск со ссылкой на информацию с сайта «Праворуб» (л.д.35) о том, что, по его мнению, в данном случае, размер оплаты услуг представителя не может быть более 3000 руб., суд отклоняет, поскольку данные выводы ответчика носят субъективный характер, без учета указанных судом обстоятельств.

На основании положений ст.98, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная последним при обращении в суд (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

5000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

300 (триста) рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Снежинский городской суд.

Председательствующий Г.В. Чуфаров